Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Калачева И.М. по доверенности Кутеповой А.В. и представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповской В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 16 января 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Калачева Ивана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N ПКВ-18-1-1-3 от 24 марта 2017 года.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NПВК-18-1-1-13 от 07 декабря 2015 года, заключенный между ООО "Павловский квартал" и Калачевым Иваном Михайловичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Калачева Ивана Михайловича денежную сумму в размере 3136838 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 684 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 13 199 руб. 99 коп,

установила:

Калачев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" и просит признать односторонний акт приема-передачи квартиры N ПКВ-18-1-1-3 от 24 марта 2017 года недействительным, договор N ПВК-18-1-1-3 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3 136 838 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 684 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 07 декабря 2015 года между ООО "Павловский квартал" и Калачевым И.М. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-18-1-1-3, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 44,4 кв.м, с порядковым номером 3, номер квартиры на этаже 18.1.1.3, расположенную на 1-м этаже, в секции 18.1, дома N18 по строительному адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в размере 3 136 88 руб. истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года. В указанных срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. 31 марта 2017 года Калачев И.М. направил в адрес ООО "Павловский квартал" уведомление о расторжении вышеуказанного договора. 26 апреля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть уплаченную сумму и проценты за пользование денежными средствами. Однако указанные денежные средства в установленный законом срок истцу не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Калачева И.М. по доверенности Кутепова А.В. и представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П.

Представитель истца Калачева И.М. по доверенности Кутепова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства; односторонний акт приема-передачи жилого помещения составлен с нарушениями положений ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, после отказа истца от договора, а потому правовых последствий не влечет; в этой связи полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора установлен, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также является неправильным.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П. в апелляционной жалобе указывает о том, что решение суда в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры N ПКВ-18-1-1-3 от 24 марта 2017 года недействительным является незаконным и необоснованным. Обязанность по уведомлению истца о готовности объекта к передаче выполнена ответчиком, уведомление направлено истцу 26.12.2016 и получено им 23.01.2017. Вместе с тем, истец никаких действий по принятию объекта в срок до 31.01.2017 не предпринял, в связи с чем ответчик был праве составить односторонний акт приема-передачи от 24.03.2017. Истец злоупотребил своими правами, т.к. воспользовался своим правом на отказ от договора лишь спустя 7 месяцев после наступления права.

В суд апелляционной инстанции истец Калачев И.М, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповская В.П. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу ответчика поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав ООО "Павловский квартал" по доверенности Астаповскую В.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 4, п. 1 ст. 6, п. п. 2, 3, 6 ст. 8, п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2015 года между ООО "Павловский квартал" и Калачевым И.М. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-18-1-1-3, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 44,4 кв.м, с порядковым номером 3, номер квартиры на этаже 18.1.1.3, расположенную на 1-м этаже, в секции 18.1, дома N18 по строительному адресу:****************, а истец, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года.

Обязательства по оплате цены договора в сумме ************руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером и ответчиком не оспаривается.

Застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N************* от 15 ноября 2016 года.

26 декабря 2016 года застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру. 23 января 2017 года уведомление было получено истцом, в связи с чем, 31 января 2017 года, согласно п. 4.2.3 договора, истец был обязан приступить к приемке объекта.

Меры по принятию объекта долевого строительства истцом приняты не были.

24 марта 2017 года застройщиком составлен акт приема-передачи квартиры NПВК-18-1-3.

Однако 31 марта 2017 года Калачев И.М. направил в адрес ООО "Павловский квартал" уведомление о расторжении вышеуказанного договора.

20 апреля 2017 года ООО "Павловский квартал" направил в адрес истца акт приема-передачи квартиры ************

26 апреля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами.

19 мая 2017 года застройщик направил в адрес истца ответ на претензию и копию акта приема-передачи объекта.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд признал неправомерным составление одностороннего акта приема передачи 24.03.2017, указав, что такой акт мог быть составлен застройщиком не ранее 31.03.2017, т.е. через два месяца после получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Однако, как установилсуд, односторонний акт был подписан застройщиком 24 марта 2017 года, то есть до истечения установленного Федеральным законом двухмесячного срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более чем на два месяца, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, т.е. с 31 марта 2017 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании расторгнутым 31 марта 2017 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N************ от 07 декабря 2015 года, заключенного между ООО "Павловский квартал" и Калачевым И.М, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ********руб.

Принимая во внимание, что истец уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче получил 23 января 2017 года и в течение 5 рабочих дней был обязан разрешить вопрос о принятии объекта долевого участия в строительстве (п.4.2.3 договора), вместе с тем вопрос о принятии либо о неприятии объекта был разрешен им спустя длительный период времени, что лишало застройщика возможности разрешить вопрос о возможности передачи объекта долевого строительства, суд посчитал, что истцом, в свою очередь, нарушены условия договора долевого участия в строительстве.

В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судом принято во внимание, что истцом заявлены требования о признании одностороннего акта недействительным, в связи оснований для применения к правоотношениям сторон в данной части Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Также суд учел, что вопрос о действительности и правомерности акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24 марта 2017 года разрешен судом только в рамках настоящего дела, в связи с чем оснований для возврата денежных средств истцу у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ************и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **********Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленного им в судебном заседании коллегии судебного постановления, истец Калачевым И.М. по договору от 16 мая 2017 N 40/17 уступил ИП Силкину А.А. права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 в удовлетворении требований ИП Силкина А.А. к ООО "Павловская слобода" о взыскании процентов и штрафа отказано в полном объеме по основаниям ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как к моменту уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве, Калачев И.М. более двух месяцев знал о готовности объекта к передаче. Данное нарушение лишило застройщика возможности своевременно решить вопрос о передаче готового объекта строительства и, следовательно, возвратить истцу денежные средства, потраченные на строительство.

Тогда как, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст. 10 ГПК РФ, действия истца по несвоевременному извещению ответчика об отказе принять объект долевого строительства и о расторжении договора, направлены на получение с ответчика денежных средств в виде компенсации морального вреда, штрафа с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что действия истца следует оценивать как злоупотребление правом, что также является основанием в данном случае к отказу в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, следует признать обоснованным, а апелляционную жалобу стороны истца - не подлежащей удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то коллегия согласиться с ними также не может, поскольку факт составления одностороннего акта приема-передачи до истечения установленного Федеральным законом двухмесячного срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем вывод суда о недействительности указанного акта является правильным.

Доводы апелляционных жалоб сторон являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 16 января 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: