Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-8816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б, Мызниковой Н.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Мосинжкомплект" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Торговый Дом "Мосинжкомплект" в пользу Семилетовой А.Ю. задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении на общую сумму в размере 102 114 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Мосинжкомплект" государственную пошлину в размере 3 542 руб. 29 коп. в бюджет города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Семилетова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Мосинжкомплект", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.01.2017 г. по 13.02.2017 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 102 114 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 21.07.2016 г. по 13.02.2017 г. работала в ООО "Торговый Дом "Мосинжкомплект" в должности генерального директора по совместительству, однако в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Торговый Дом "Мосинжкомплект" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО "Торговый Дом "Мосинжкомплект" не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, в ыслушав истца Семилетову А.Ю. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ- Ваккасовой Р.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21.07.2016 г. по 13.02.2017 г. Семилетова А.Ю. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора по совместительству на условиях трудового договора N *** от 21.07.2016 г. с должностным окладом в размере *** руб.

На основании представленных истцом расчетных листков за январь, февраль 2017 г. (л.д.16,17), справки о доходах за 2017 г. по форме 2-НДФЛ за подписью истца (л.д.18), в которых имеются сведения о начислении Семилетовой А.Ю. за январь 2017 г. -77 500 руб. 00 коп, из которых *** руб. 00 коп.- должностной оклад, 40 000 руб. 00 коп.- премия по итогам работы за год, за февраль 2017 г.- *** руб. 00 коп. - должностной оклад за 9 отработанных дней и 20 478 руб. 38 коп. - компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска, а также в расчетном листке за январь 2017 г. указано о наличии задолженности перед работником на начало месяца в размере 561 руб, в связи с чем общая сумма задолженности за вычетом 13 % НДФЛ составляет 102 114 руб. 38 коп, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 127, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Семилетовой А.Ю. требований, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.

Однако с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.1.6 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб.; в силу п.1.8 трудового договора, условия и размеры поощрительных выплат работодателем работнику устанавливаются приказом.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм, а также из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что премиальные выплаты, носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы, выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия положительного результата осуществления трудовых функций истцом, при этом из условий трудового договора, заключенного с истцом не следует, что Семилетова А.Ю. вправе была принимать решение о премировании (поощрении) в отношении себя, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает представленный истцом приказ о премировании от 16.01.2017 г. в размере 40 000 руб. по итогам работы за год (л.д.86).

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили обоснованность начисления истцу премии, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной премии по итогам работы за год в размере 40 000 руб. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, общая задолженность перед работником на день увольнения 13.02.2017 г. составляет 77 289 руб. 38 руб. (561 руб.-долг на начало января 2017 г. +*** руб. - оклад за январь 2017 г. + *** руб. - оклад за 9 отработанных дней в феврале 2017 г. + 20 478 руб. 38 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск), на основании чего решение суда в части взыскания с ООО "Торговый Дом "Мосинжкомплект" в пользу Семилетовой А.Ю. задолженности по заработной плате и окончательного расчета в размере 102 114 руб. 38 коп. подлежит изменению: в этой части надлежит принять новое решение о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета в размере 77 289 руб. 38 коп.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ о выплате окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 818 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года в части взыскания с ООО "Торговый Дом "Мосинжкомплект" в пользу Семилетовой А.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставить без изменения,

в остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года изменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Торговый Дом "Мосинжкомплект" в пользу Семилетовой А.Ю. задолженность по заработной плате и расчета при увольнении в общей сумме 77 289 руб. 38 коп.

взыскать с ООО "Торговый Дом "Мосинжкомплект" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 818 руб. 68 коп,

в остальной части апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Мосинжкомплект" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: