Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-9925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мигуновой Ирины Анатольевны

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мигуновой Ирины Анатольевны к Общероссийскому отраслевому объединению работодателей электроэнергетики (Объединению РаЭл) о признании действий работодателя по не назначению премии незаконными и дискриминирующими положение работника, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Мигунова И.А. обратилась в суд с иском к Общероссийскому отраслевому объединению работодателей электроэнергетики (Объединению РаЭл) о признании действий работодателя по не назначению премии незаконными и дискриминирующими положение работника, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что работает в Объединении РаЭл в должности руководителя Дирекции по правовой, корпоративной и организационной работе с 04.07.2016 г. Приказом Объединения РаЭл от 04.07.2016 г. она включена в рабочую группу по реализации проекта по присоединению к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике РФ (далее - Проект). За участие в Проекте ей полагалась доплата к заработной плате, определяемая степенью участия в работе Проекта. По итогам ее участия в проекте ей была выплачена доплата 6 939,73 руб, о чем ей стало известно из приказа Руководителя проекта от 21.04.2017 г. Поскольку в проекте участвовали всего три сотрудника, степень ее трудового участия в проекте была не менее активной, чем степень участия других сотрудников, а выплаченная ей доплата существенно менее доплат иным сотрудникам, истец считает данный приказ о выплате ей доплаты в размере 6 939,73 руб. дискриминацией в сфере труда, действия работодателя незаконными.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе и по доводам о пропуске срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мигунова И.А.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Мигунова И.А. работала в Объединении РаЭл в должности руководителя Дирекции по правовой, корпоративной и организационной работе с 04.07.2016 г.

Приказом Объединения РаЭл от 04.07.2016 г. она включена в рабочую группу по реализации проекта по присоединению к Отраслевому тарифному соглашению. За участие в проекте ей полагалась доплата к заработной плате, определяемая степенью участия в работе Проекта, что предусмотрено п. 10 Приказа от 31.03.2015 г. N ***. По итогам ее участия в проекте Мигуновой И.А. на основании Приказа N *** от 24.03.2017 г. была выплачена доплата 6 939,73 руб.

В силу статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Суд, отказывая в удовлетворения иска Мигуновой И.А, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил и из того обстоятельства, что указанная выплата является стимулирующей доплатой, что истец не отрицала, ее размер определяется по усмотрению работодателя и пропорционально объему произведенных работ, в ыплата не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае, объем работы произведенной истцом в рамках данного Проекта был учтен, руководителем составлено представление об объеме участия каждого работника в работе над Проектом с оценочной таблицей, на основании которого и было принято решение о выплате.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судебная коллегия находит необоснованным указание суда на пропуск истцом срока на обращение в суд, учитывая положения ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016 года и предусматривающей годичный срок на предъявление требований о взыскании заработной платы, который в данном случае пропущен не был.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигуновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: