Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0445/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сокола А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Сокола А.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве Мучкаевой Н.В, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Коваленко И.Д. о признании незаконными и отмене постановлений-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сокол А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Мучкаевой Н.В, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Коваленко И.Д. о признании действий по вынесению постановления и постановления СПИ о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановления заместителя начальника МО по ВАП N 2 УФССП РФ по Москве об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.

Истец просил суд отменить данные постановления, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 29 июня 2017 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Мучкаевой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое обжаловано им в порядке подчинения начальнику МО по ВАП N 2 УФССП РФ по Москве. Заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Коваленко И.Д. 16 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Истец указал, что данные постановления нарушают его права и законные интересы, поскольку вынесены с нарушением закона. На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, задолженность по алиментам у него отсутствовала, из его заработной платы ежемесячно удерживались все платежи, иной исполнительный документ о взыскании задолженности свыше 10 000 руб, судебным приставом-исполнителем не представлен.

В судебном заседании административный истец Сокол А.П. исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Мучкаева Н.В, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Шведова Е.О. в судебное заседание явились, иск не признали, указали, что нарушений при вынесении обжалуемых постановлений не имеется, постановления соответствуют нормам закона.

Административный ответчик заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Коваленко И.Д. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Сокол А.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала, что постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП РФ по Москве и заместителя начальника отдела законны и обоснованы, поскольку Сокол А.П. не платил алименты восемь месяцев.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Сокол А.П, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность выводов суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве по доверенности Айтукаева Р.И, представителя Сокол А.А. по доверенности Михайлова Д.А, возражавших против жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков - СПИ МО судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Мучкаевой Н.В, заместителя начальника МО судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Коваленко И.Д, а также заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N 2-2750/2017 с Сокола А.П. в пользу Сокол А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Марии в размере ? части заработка или иного дохода плательщика, начиная с 25 декабря 2013 года и по день совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Савельева А.М. от 08 июня 2015 года в отношении должника Сокола А.П. возбуждено исполнительное производство N 25644/15/77009-ИП. В связи с реорганизацией 07 декабря 2015 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве.

09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП РФ по Москве Мукачевой Н.В. вынесено постановление об ограничении права на пользование должником - гражданином специальным правом.

29 июня 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. Постановлением заместителя начальника МО по ВАП N 2 УФССП РФ по Москве в удовлетворении жалобы Сокола А.П. на указанные постановления отказано.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма.

28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП РФ по Москве Мукачевой Н.В. в отношении Сокола А.П. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 25 декабря 2013 года по 30 июня 2017 года задолженность по алиментам определена Соколу А.П. в размере 428 591 руб. 71 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что имелись правовые основания для ограничения права Сокола А.П. на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьёй 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установилвозможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьёй 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учётом их конституционного толкования суд пришёл к правильному выводу о том, что ограничение выезда Сокола А.П. за пределы России основано на праве.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

Временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав Сокола А.П, в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Доводы апелляционной жалобы от том, что административный истец не был уведомлен в установленном порядке о сумме задолженности, и при этом судебным приставом-исполнителем не предоставлен срок для добровольного погашения задолженности, был проверен судом первой инстанции и опровергнут с указанием конкретной суммы непогашенной задолженности Сокола А.П.

Копией исполнительного производства подтверждается наличие задолженности по уплате алиментов, что послужило основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на выезд должника из РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отмену постановления о расчёте задолженности не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт наличия задолженности административным истцом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о том, что Соколу А.П. необходимо выехать за пределы Российской Федерации в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве Коваленко И.Д. не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуального права неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи