Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-1368/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского

суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Купеевой Л.Ч,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее по тексту - АНО "ЛСЭО") Плетосу С.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"производство по административному делу N 2а-3416/2017 по административному исковому заявлению АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" к Начальнику ОМВД России по Донскому району г. Москвы - Чумачкову Н.В, ОМВД России по Донскому району г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прекратить",

УСТАНОВИЛА:

АНО "ЛСЭО" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Начальнику ОМВД России по Донскому району г. Москвы Чумачкову Н.В, ОМВД России по Донскому району г. Москвы, в котором просила признать незаконным бездействие в форме уклонения от вынесения постановления об оплате производства трех патентно-технических экспертиз, выполненных административным истцом по поручению должностного лица Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы по возбужденному в отношении ООО "Аптека-А.В.Е." делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель административного истца, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком ОМВД России по Донскому району г. Москвы представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца Плетосу С.В, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей административного ответчика Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы и заинтересованного лица МВД России по доверенностям Карпенко А.В. и Соловьева Д.В, полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив определение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, конституционное право на судебную защиту, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

Вместе с тем, как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), Конституция Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О, от 19 июля 2016 года N 1727-О, 28.09.2017 N 1828-О и др.; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Соответственно произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства не допускается, необходимо действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

АНО "ЛСЭО" оспаривает бездействие административных ответчиков, которое усматривает в отсутствии постановления должностного лица об оплате патенто-технических экспертиз по делам об административных правонарушениях, указывает на то, что в постановлении судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Аптека-А.В.Е." вопросы об издержках своего отражения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения статьи 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно частям 2-4 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.1.).

Взаимосвязанными положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что применительно к настоящему делу у суда имелись правовые основания для прекращения производства по нему, вывод об этом является правильным, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе выраженной в определениях N 5-ААД18-3 от 01 марта 2018 года, постановлении N 78-АД16-24 от 06 июня 2016 года, и доводами частной жалобы, которые основаны на неверном толковании заявителем положений действующего процессуального законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, не опровергается.

Вопреки утверждениям в частной жалобе, заявленные АНО "ЛСЭО" требования не относятся к административным делам, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ; вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в частности, в порядке административного судопроизводства, не может быть принято решение о возложении на административных ответчиков обязанности, регламентированной нормами КоАП РФ (статья 24.7).

Таким образом, избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; права эксперта на оплату по делу об административном правонарушении, назначенной в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, путем оспаривания бездействия должностных лиц и органов в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не восстанавливаются.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено; оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, для его отмены также не установлено; определение является законным и обоснованным и не препятствует заявителю в доступе к правосудию, обращению за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке (организация в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору; наряду с этим, не исключается предъявление АНО "ЛСЭО" в компетентный суд иска о возмещении убытков).

Описка в определении суда г. Москвы при указании наименования организации, в отношении которой осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, может быть исправлена в порядке статьи 184 КАС РФ и основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи