Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 3а-0050/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Кривич Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-50/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии" обратилось 22 сентября 2017 г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью "... " кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002009:3225 по адресу: "... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 107994000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения и не согласен с его кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2016 г, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 10 апреля 2017 г. N387/04/17, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АВЕРТА ГРУПП". Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 6 июня 2017 г. N51-9280/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии" - Холщев А.А, действующий по доверенности, просил удовлетворить административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А, де йствующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчиков, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, допросив эксперта Паршикова Д.М, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью "... "кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002009:3225 по адресу: "... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10 том 1). С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого помещения определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в отношении спорного нежилого помещения утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 214255627 руб. 88 коп.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилого помещения и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 4 мая 2017 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 6 июня 2017 г. N51-9280/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.12-14 том 1).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимого имущества, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном её рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Д оводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, административный истец представил суду отчет об оценке от 10 апреля 2017 г. N387/04/17, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АВЕРТА ГРУПП", согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 107994000 руб. (л.д.15-97 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 9 октября 2017 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 5 декабря 2017 г. N96/2017/Э, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" Паршиковым Д.М.:

- в отчете об оценке от 10 апреля 2017 г. N387/04/17, подготовленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АВЕРТА ГРУПП", соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме отчета, однако не соблюдены требования к содержанию отчета в части изложения информации, существенной с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, информации, приведенной в отчете об оценке, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью "... "кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002009:3225 по адресу: "... ", по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 181394709 руб. (л.д.4-74 том 2).

Согласно дополнению к заключению оценочной судебной экспертизы от 5 декабря 2017 г. N96/2017/2/Э, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью "... "кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002009:3225 по адресу: "... ", по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 174783555 руб.

Представитель административного истца Холщев А.А. не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их не объективными и не достоверными, предоставил письменные возражения на заключение экспертизы.

Представитель а дминистративных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. в судебном заседании не оспаривала выводы оценочной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные истец и ответчики суду не заявили.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 5 декабря 2017 г. N96/2017/Э, с учетом дополнения к нему от 5 декабря 2017 г. N96/2017/2/Э, подготовленные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН" Паршиковым Д.М, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из содержания предоставленных представителем административного истца письменных возражений на заключение эксперта следует, что административный истец фактически оспаривает вывод эксперта по определению величины рыночной стоимости нежилого помещения.

Рассмотрев указанные письменные возражения в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности замечаний, изложенных в пунктах 1 и 2 письменных возражений, по следующим обстоятельствам:

- по пункту 1 замечаний. Отсутствуют основания для внесения корректировки на место расположения объектов-аналогов относительно первой линии дороги, поскольку нежилое здание, в котором расположен объект оценки, имеет вход с Пыжевского переулка, следовательно, расположен на первой линии второстепенной дороги, как и объекты-аналоги, что установлено экспертом в ходе осмотра здания и наглядно подтверждается фотографиями и сведениями поэтажного плана;

- по пункту 2 замечаний. В таблице 5 экспертного заключения приведен расчет корректировки на удаленность от метрополитена. При этом коэффициент корректировки на удаленность от станции метро приведен в таблице 4 заключения, с указанием источника информации. Как показал эксперт, удаленность объекта оценки и объектов-аналогов от метро различная, у объекта оценки до 5 минут, что соответствует коэффициенту 1, а у объектов-аналогов свыше 5 минут ( от 8,4 до 9,2 минут). Поскольку корректировка носит интервальный характер, два объекта-аналога приближены к нижнему краю диапазона, а два - к верхнему, то эксперт правомерно применил к объектам-аналогам среднюю корректировку на удаленность от метро в 5,3 %.

Замечания, изложенные в пунктах 3 и 4 письменных возражений, признаны экспертом обоснованными, что и послужило основанием для исправления технических ошибок, допущенных экспертом в заключении оценочной экспертизы, путем предоставления дополнения от 5 декабря 2017 г. N96/2017/2/Э. Согласно дополнительного экспертного заключения, в результате исправления технических ошибок, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. определена экспертом в размере 174783555 руб.

При этом суд считает необоснованными замечания представителя административного истца Холщева А.А. относительно не применения экспертом корректировки на класс здания в отношении объектов-аналогов при определении рыночной стоимости нежилого помещения в рамках доходного подхода. Из заключения судебной экспертизы следует, что спорное нежилое помещение отнесено экспертом к офисам класса "В-". Принятые объекты-аналоги также отнесены экспертом к этому же классу, с учетом описания объектов-аналогов в общедоступных объявлениях и на сайтах бизнес-центов. Вследствие этого экспертом не введена корректировка "на класс" объекта недвижимости (л.д.57 том 2). Судом исследовались объявления по принятым объектам-аналогам, приложенные к экспертному заключению (л.д.73-74 том 2), судом установлено, что в объявлениях не указан класс объектов-аналогов, в том числе класс "А". Кроме того, экспертом проверялись сведения относительно принятых объектов-аналогов, размещенные не только в объявлении, но и общедоступная информация по данным объектам на сайтах бизнес-центров, что прямо указано в заключении экспертизы. Необходимо учитывать, что информация в объявлении не всегда соответствует фактическому состоянию объектов недвижимости и требует проверки. Вследствие этого ссылки представителя истца на объявления из сети "Интернет" об отнесении объектов-аналогов к классу "А", само по себе, не свидетельствует о том, что данные объекты недвижимости в действительности имеют данный класс офиса. В анализе обзора рынка экспертного заключения указывается, что существенная часть нежилых помещений в г.Москве относится к классу "В" (л.д.25 том 2).

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, с учетом дополнения к нему, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 5 декабря 2017 г. N96/2017/Э, с учетом дополнения к нему от 5 декабря 2017 г. N96/2017/2/Э, соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП- I N843521 от 23 августа 2011 г.; эксперт является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Ассоциация Российских Магистров Оценки", регистрационный номер 1912 от 24 февраля 2012 г, а также членом экспертного совета; гражданская ответственность эксперта застрахована; эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности 6 лет, работает экспертом-оценщиком в обществе с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН".

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 5 декабря 2017 г. N96/2017/Э, с учетом дополнения к нему от 5 декабря 2017 г. N96/2017/2/Э, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке от 10 апреля 2017 г. N387/04/17, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "АВЕРТА ГРУПП", требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 174783555 руб, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость нежилого помещения меньше его кадастровой стоимости, суд считает возможным установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью "... "кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002009:3225 по адресу: "... ", в размере его рыночной стоимости, равной 174783555 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении спорного нежилого помещения кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 107994000 руб, поскольку отчет об оценке от 10 апреля 2017 г. N387/04/17 признан ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 4 мая 2017 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого помещения, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью "... "кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002009:3225 по адресу: "... ", в размере его рыночной стоимости, равной 174783555 (сто семьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 4 мая 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002009:3225 для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого помещения, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002009:3225 в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр вторичной цветной металлургии" в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью "... "кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002009:3225 по адресу: "... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 107994000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2018 г.