Постановление Президиума Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 44г-0046/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Пильгуна А.С, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. истребованное по кассационной жалобе Лукьяненко А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года дело по иску Лукьяненко А.В. к ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" о выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Лукьяненко А.В. обратился в суд к ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" с иском о выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Лукьяненко А.В. ссылался на то, что он работал в ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" с 21 сентября 2011 года в должности заместителя директора - начальника КБ с окладом 38 000 рублей в месяц, приказом от 18 января 2016 года, на основании личного заявления, он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 11 января 2016 года, однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не выплачены причитающиеся денежные средства, в результате чего были нарушены его трудовые права. В этой связи истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку или дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 января 2016 года по 11 мая 2016 года в размере 132 240 руб, задолженность по заработной плате за период с 1 января 2015 года по 11 января 2016 года, с учетом долга за декабрь 2014 года, в размере 286 152 руб. 86 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 135 399 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в размере 303 руб. 97 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года постановлено:

В исковых требованиях Лукьяненко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытный Механический Завод Связьстрой" о выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

15 февраля 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 6 апреля 2017 года кассационная жалоба Лукьяненко А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года с гражданским делом по иску Лукьяненко А.В. к ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" о выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Лукьяненко А.В, письменные возражения директора ООО "ОМЗС" Агиенко И.И. на кассационную жалобу Лукьяненко А.В, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Лукьяненко А.В. и его представителя по доверенности Финкина И.С, представителя ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" по доверенности Шведову Н.В, Президиум Московского городского суда находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что приказом N 4 от 21 сентября 2011 года Лукьяненко А.В. был принят на работу в ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" на должность заместителя директора - Начальника КБ, и с ним заключен трудовой договор N 21/09-4 от 21 сентября 2011 года на неопределенный срок.

Приказом N К-57 от 25 декабря 2015 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за длительный прогул с 13 апреля 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Приказом N К-2 от 18 января 2016 года приказ N К-57 от 21 декабря 2015 года был отменен.

Приказом N 3К от 18 января 2016 года Лукьяненко А.В. на основании личного заявления от 30 декабря 2015 года, полученного работодателем по почте 18 января 2016 года, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 11 января 2016 года.

Также, суд установил, что при приеме на работу трудовую книжку Лукьяненко А.В. работодателю не предоставлял, что подтверждается записями в Книге учета движения трудовых книжек, актами инвентаризации от 31 декабря 2011 года, от 31 декабря 2012 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 декабря 2014 года, от 31 декабря 2015 года и показаниями свидетелей Е.В. и О.В.

Кроме того, судом установлено, что заработная плата за декабрь 2014 года в размере 33 060 руб. была выплачена истцу в полном объеме.

Приказом N К-72 от 15 декабря 2014 года истцу был предоставлен отпуск на 90 календарных дней в период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года (28 дней за период с 21 сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года, 28 дней за период с 21 сентября 2012 года по 20 сентября 2013 года, 28 дней за период с 21 сентября 2013 года по 20 сентября 2014 года, 6 дней за период с 21 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года).

При этом отпускные в размере 101 549 руб. 62 коп. были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 114 от 2 апреля 2015 года на сумму 30 000 руб, платежным поручением N 413 от 11 ноября 2015 года на сумму 33 060 руб. и платежным поручением N 481 от 25 декабря 2015 года на сумму 38 489 руб. 62 коп, соответственно.

За период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года Лукьяненко А.В. была выплачена компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 9 026 руб. 52 коп.

В период с 13 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая заявленные Лукьяненко А.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 91, 135, 136, 155, 234, 392 ТК РФ, ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16 апреля 2003 г. N 225, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N 63), дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что при приеме на работу в ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" Лукьяненко А.В. свою трудовую книжку не передавал, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю не обращался, причитающиеся истцу денежные средства (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск) были выплачены в полном объеме, исходя из отработанного им времени и использованных дней отпуска, из чего следует, что трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были и оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

При этом в удовлетворении исковых требований Лукьяненко А.В. о взыскании заработной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года судом было отказано также и по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о невыплате заработной платы в указанный период времени истцу было известно, однако с заявлением в суд он обратился только 10 февраля 2016 года, то есть с нарушением трехмесячного срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы истца о том, что трудовая книжка была представлена им работодателю при трудоустройстве, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельства, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены, факт отсутствия у ответчика трудовой книжки истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а то обстоятельство, что книга учета движения трудовых книжек заведена 21 сентября 2011 года, не может являться основанием для сомнения в ее подлинности.

Между тем с приведенными выводами судебных инстанций согласиться не представляется возможным, поскольку они сделаны при неполном исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и существенном нарушении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель ( ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 N 255 (в ред. от 25.03.2013 г.), работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, поскольку при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе других документов, трудовую книжку, за исключением случая, когда работник поступает на работу впервые, то при установлении факта трудовых отношений презюмируется наличие трудовой книжки работника у работодателя.

О бязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и п. 35 (абз. 4) Правил, согласно которым при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Вместе с тем судебными инстанциями указанные положения закона учтены не были, что повлекло неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, неисследованность всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и, как следствие, принятие незаконных судебных актов.

Так, из материалов дела усматривается, что при увольнении 18 января 2016 года трудовая книжка Лукьяненко А.В. оформлена и выдана не была.

Представитель ответчика указанное обстоятельство в процессе судебного разбирательства не отрицал, однако полагал, что работодатель в данном случае не несет ответственность за невыдачу работнику трудовой книжки, поскольку трудовая книжка при приеме на работу в ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" Лукьяненко А.В. не передавалась, что подтверждается, в частности, записями в Книге учета движения трудовых книжек, начатой 21 сентября 2011 года, и актами инвентаризации от 31 декабря 2011 года, от 31 декабря 2012 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 декабря 2014 года, от 31 декабря 2015 года, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец не обращался ( л.д. 60-65).

Между тем такая позиция ответчика основана на ошибочном толковании приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, 27 января 2016 года и 27 января 2016 года ответчиком в адрес Лукьяненко А.В. были направлены письма N 6 и N 7, соответственно, с уведомлением об увольнении 18 января 2016 года и просьбой представить трудовую книжку для внесения в нее записей (т.1 л.д. 75,76).

В ответ на данные заявления истцом в адрес директора ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" Агиенко И.И. было направлено заявление от 2 февраля 2016 года с просьбой выдать трудовую книжку или, в случае ее утраты, - дубликат трудовой книжки (т.1 л.д. 37, 35 оборот), которое было получено ответчиком 3 марта 2016 года, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Также, в деле имеется копия трудовой книжки Лукьяненко А.В. с внесенной в нее и заверенной 24 сентября 2015 года директором Агиенко И.И. записью о принятии истца на работу в ООО "Опытный Механический завод Связьстрой" на должность заместителя директора - начальника КБ на основании приказа N К4 от 21 сентября 2011 года и указанием на то, что он работает по настоящее время (т. 1 л.д. 51-59).

Уведомление с просьбой явится за получением трудовой книжки или ее дубликата либо дать согласие на направление ее по почте в адрес Лукьяненко А.В. ответчиком не направлялось.

Более того, учитывая, что Лукьяненко А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Опытный Механический Завод Связьстрой" более пяти дней и данная работа являлась для него основной, то, исходя из положений ст. 66 ТК РФ, в обязанность ответчика входило оформление и ведение трудовой книжки истца с внесением в нее предусмотренных законом записей о его работе в названном Обществе.

При этом ссылка судов на недоказанность истцом факта предоставления работодателю при трудоустройстве трудовой книжки, является неправомерной, поскольку к ак следует из положений статьи 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые, или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец мог быть принят ответчиком на работу без предъявления трудовой книжки, по настоящему делу судебными инстанциями не установлены.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также предусмотрено статьей 65 ТК РФ.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только соответствующее письменное заявление работника, а не отсутствие записи в книге учета движения трудовых книжек. При этом, исходя из того, что обязанность по ведению такой книги законом возложена на работодателя, который приказом (распоряжением) назначает специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, то работник, не являющийся таковым лицом и не имеющий отношение к названным обязанностям, лишен возможности влиять на соблюдение работодателем требований закона по учету, оформлению и движению трудовых книжек.

Исходя из изложенного, выявленное после увольнения работника отсутствие у работодателя его трудовой книжки не может являться достаточным основанием для освобождения последнего от ответственности перед работником, поскольку бремя надлежащего хранения документов работника, связанных с осуществлением трудовой деятельности, и риск их утраты в части наступления материальной ответственности полностью возложены на работодателя.

Данные требования закона судами при вынесении обжалуемых постановлений учтены не были.

Поскольку обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, то юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта выдачи работнику в день увольнения трудовой книжки либо наличие обстоятельств, освобождающих его от данной обязанности, в частности, направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее направление почтой.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства уведомления истца о явке за получением дубликата трудовой книжки на основании полученного работодателем письменного заявления работника от 2 февраля 2016 года, либо невозможности его выдачи по предусмотренным законом основаниями.

Более того, учитывая, что Лукьяненко А.В, 1953 года рождения, является лицом пенсионного возраста, суду следовало установить и истребовать соответствующие документы о том, назначена ему пенсия или нет, если назначена, то с какого времени, и предоставлял ли он в пенсионный орган трудовую книжку.

Сведения о размере среднего заработка и его расчет, произведенный в соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2009 года N 916), материалы дела также не содержат.

При этом Лукьяненко А.В. оспаривает размер полученного им дохода за 2015 год, ссылаясь на несоответствия в данных, предоставляемых ответчиком в налоговые органы и Пенсионный фонд РФ. Данные доводы также нуждаются в проверке и исследовании при установлении размера среднего заработка истца.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд не определили не установилприведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований и постановилрешение с нарушением требований закона, предъявляемых к судебному решению.

Апелляционная инстанция допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального права, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Базькова Е.М.