Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. по делу N 33-5432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Э.И.Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу Р.З. Агишевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым ее иски к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В.Лемаева" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении записи в трудовую книжку, изменении основания увольнения, расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников, взыскании и выплате выходного пособия, признании незаконным отказа в выдачи документов работнику, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.З. Агишевой - Ф.А. Сибгатуллина, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В.Лемаева" - О.В. Еренковой, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.З.Агишева обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Нижнекамский технологический колледж", государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обосновании требований указала, что с 23 апреля 1997 года работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе в ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж", который постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 89 от 17 февраля 2017 года был реорганизован в форме слияния в ГАПОУ "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева".

31 августа 2017 года она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом по просьбе работника к другому работодателю.

Увольнение считает незаконным, поскольку заявление было написано под давлением, желания увольняться и переходить на работу к другому работодателю она не имела.

Фактически имело место сокращение численности работников, о чем она была предварительно уведомлена. В связи с этим, увеличив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истица просила суд обязать работодателя прекратить с ней трудовые отношения на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - по сокращению штата, признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж" N 60-Л от 31августа 2017 года о её увольнении, обязать ГАПОУ "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева" внести в её трудовую книжку запись о реорганизации, взыскать выходное пособие в размере 67 438 руб. и компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

Кроме того, истица обратилась в суд с иском к ГАПОУ "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В.Лемаева" о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой, а именно; приказов о переводах на другую работу, об увольнении, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы; признать незаконным отказ ответчика в рассмотрении её заявления от 16 ноября 2017 года об отзыве заявления о переводе и увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Определением суда от 06 декабря 2017 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства образования и науки РТ, в письменном отзыве указал на несогласие с иском.

Суд в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с незаконностью увольнения ввиду наличия законных оснований для увольнения по сокращению численности штата. Ссылается на нарушение процедуры увольнения и безосновательного применения судом пропуска срока ее обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2001 года Р.З. Агишева работала заместителем директора по социальным вопросам и воспитательной работе в ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж", которое постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 89 от 17 февраля 2017 года было реорганизовано в форме слияния в ГАПОУ "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева", а 03 августа 2017 года снят с налогового учета.

18 апреля 2017 года она была уведомлена о реорганизации работодателя и о возможном сокращении занимаемой ею должности. 09 июня 2017 года такое уведомление истице было вручено повторно.

Приказом N 60-Л от 25 августа 2017 года на основании ее личного заявления от 24 августа 2017 года она была уволена с работы с 31 августа 2017 года по собственному желанию.

В связи с подачей 31 августа 2017 года заявления о переводе в ГАПОУ "Нижнекамский сварочно-монтажный колледж" приказом исполняющего обязанности директора ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж" N 79-Л от 31 августа 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена с 31 августа 2017 года переводом по просьбе работника к другому работодателю.

С данным приказом истица была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.

При этом, запись в ее трудовой книжке за N 18 об увольнении на основании приказа N 60-Л от 25 августа 2017 года признана недействительной.

Приказом N 40 от 01 сентября 2017 года на основании личного заявления Р.З.Агишева принята на работу в ГАПОУ "Нижнекамский сварочно-монтажный колледж" заместителем директора по учебно-воспитательной работе в порядке перевода из ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, применив при этом и последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет, поскольку перевод Р.З.Агишевой к другому работодателю в ГАПОУ "Нижнекамский сварочно-монтажный колледж" был осуществлен на основании ее добровольного заявления.

Ее доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на вынужденный характер подачи такого заявления, отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Иные доводы жалобы об отсутствии у исполняющего обязанности директора ФИО на ее увольнение, на существо принятого судом решения повлиять не могут, поскольку такое право ей было предоставлено соответствующим приказом Министра образования и науки Республики Татарстан ФИО2 от 14 августа 2017 года (л.д. 187 том 1).

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о безосновательном применении судом последствий пропуска ею срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С соответствующим иском в суд по оспариванию приказа об увольнении от 31 августа 2017 года Р.З. Агишева обратилась 06 октября 2017 года, то есть за пределами месячного срока.

Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка ею была получена 25 августа 2017 года по изданию первоначально приказа об увольнении по собственному желанию.

Доводы жалобы об окончательном ее получении лишь 07 сентября 2017 года, поскольку трудовая книжка находилась у работодателя, а 25 августа 2017 года была получена для снятия копии, также являются несостоятельными.

С приказом об увольнении в порядке перевода от 31 августа 2017 года истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. При этом, каких-либо данных об ознакомлении с ним 07 сентября 2017 года, приказ не содержит.

Более того, 01 сентября 2017 года Р.З. Агишева уже была принята на работу в ГАПОУ "Нижнекамский сварочно-монтажный колледж", что и подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд, доказательств уважительности которого ею суду также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записи о реорганизации ГАПОУ "Нижнекамский технологический колледж", судебной коллегией во внимание также приняты быть не могут, поскольку с соответствующим заявлением об этом ГАПОУ "Колледж нефтехимии и нефтепереработки имени Н.В. Лемаева" она не обращалась.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З.Агишевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: