Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2583/2018

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Алябьева Д.Н, Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапкина К. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шапкина К. А. в лице представителя Лемешко Н. И. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 ноября 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шапкина К. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н, выслушав представителя Шапкина К.А. - Лемешко Н.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Анохина С.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шапкин К.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства (далее - УФК) по Волгоградской области о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N "... " по гражданскому делу N "... ", в рамках которого с индивидуального предпринимателя Михайлова Э. О. в пользу Шапкина К.А. взысканы денежные средства в размере 265 000,00 рублей.

29 сентября 2016 года Шапкин К.А. направил исполнительный лист в адрес Волжского ГОСП N2 УФССП России по Волгоградской области.

30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N "... ", в рамках которого должнику было установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, благодаря полученной от Шапкина К.А. информации было выяснено, что у должника имеется на праве собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"

24 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, оцененное в 88000 рублей. Ответственным хранителем указанного имущества является Михайлова А.В. (мать должника, проживающая в квартире должника).

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем никаких действий по реализации арестованного имущества, не предпринималось.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП N2 УФССП России по Волгоградской области Дроздовой О.Г. в не обращении взыскания на арестованное 24 октября 2016 года имущества должника. Суд обязал соответствующее должностное лицо Волжского ГО СП N2 УФССП России по Волгоградской области принять меры по реализации арестованного имущества должника по акту ареста (описи) имущества от 24 октября 2016 года.

После вступления решения Волжского городского суда в силу, судебный пристав - исполнитель Волжского ГОСП N2 УФССП России по Волгоградской области, проинформировал должника о времени и дате, когда судебный пристав-исполнитель прибудет по адресу: "адрес" для изъятия арестованного имущества. В согласованную с должником дату судебный пристав-исполнитель прибыл в квартиру, принадлежащую должнику, и выявил, что арестованное им имущество утрачено.

Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации вред в размере 88 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, госпошлину в размере - 3 360 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапкин К.А. в лице представителя Лемешко Н.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФССП России в пользу истца заявленные суммы возмещения вреда и судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Волжского городского суда от 27 января 2011 года с ИП Михайлова Э.О. в пользу Шапкина К.А. взысканы денежные средства по договору N "... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 рублей.

27 сентября 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N "... ".

29 сентября 2016 года Шапкин К.А. направил исполнительный лист в адрес Волжского ГОСП N2 УФССП России по Волгоградской области.

30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N "... ", в рамках которого должнику было установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

24 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, в рамках которого постановилпроизвести арест имущества, принадлежащего должнику:

- Телевизор Samsung (BN64-019434) в кол-ве 1 шт. - 5 000,00 руб.;

- Микроволновая печь LG 1 шт. - 1500,00 руб.;

- Вытяжка кухонная 1 шт. - 1000,00 руб.;

- Кухонный гарнитур 8 секций - 4 000,00 руб.;

- Видеоплеер Technies 1 шт. - 500,00 руб.;

- Диван желто-зеленый 1 шт. - 1500,00 руб.;

- Кресло желто-зеленое 2 шт. - 500,00x2 = 1000,00 руб.;

- Стиральная машина Samsung sensor compact 1 шт. - 4000,00 руб.;

- Шкаф-купе двухдверный с зеркалами 1 шт. - 5000,00 руб.;

- Ноутбук Aser 1 шт. - 6 000,00 руб.;

- Монитор Samsung 1 шт. - 1500,00 руб.;

- Системный блок Colorsit 1 шт. - 1000,00 руб.;

- Тренажер-штанга + скамья черная 1 шт. - 3 000,00 руб.;

- Комод 4 ящика 1 шт. - 2500 руб.;

- Электрогитара 1 шт. - 5000 руб.;

- Синтезатор 1 шт. - 4000 руб.;

- Пылесос LG turbo 1 шт. - 500,00 руб.;

- Софа 1 шт. ? 2 500,00 руб.;

- Телевизор Samsung 1 шт. - 10 000,00 руб.;

- Спальный гарнитур 1 шт. - 15 000,00 руб.;

- Камин электрический 1 шт. - 10 000,00 руб.;

- Колонки музыкальные 2 шт. - 500.00x2 - 1000,00 руб.;

- Сплит-система HITACHI 1 шт. - 2500,00 руб.

Ответственным хранителем указанного имущества является Михайлова А.В. (мать должника, проживающая в квартире должника).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП N2 УФССП России по Волгоградской области Дроздовой О.Г. в не обращении взыскания на арестованное 24 октября 2016 года имущество должника. Суд обязал соответствующее должностное лицо Волжского ГО СП N2 УФССП России по Волгоградской области принять меры по реализации арестованного имущества должника по акту ареста (описи) имущества от 24 октября 2016 года.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 11 июля 2017 года имущество, арестованное по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2016 года, частично отсутствует, а именно отсутствует: телевизор "... ", "... ", "... ", стиральная "... "

Как следует из материалов исполнительного производства, оно не окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в иске по мотивам того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, сам по себе факт частичного отсутствия арестованного имущества не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, так как у должника выявлено иное имущество, заявленные истцом убытки являются задолженностью ИП Михайлова Э.О, которые образовались в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и должником.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда.

Так судом не было учтено, что взыскатель при утрате переданного на хранение или под охрану имущества имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 14-КГ15-1.

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, повлекших за собой причинение вреда истцу.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП N2 УФССП России по Волгоградской области, выразившееся именно в не обращении взыскания на арестованное 24 октября 2016 года имущества должника, которое впоследствии частично было утрачено.

Тем самым, подтверждается факт противоправных действий (бездействия) со стороны должностного лица ФССП России.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 83 Постановления Пленума N 50, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, бремя доказывания наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскания, возложено на ответчика, однако ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ таких достаточных и достоверных доказательств не представили.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Волгоградской области Анохин С.С. и допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Волжского ГО СП УФССП России по Волгоградской области Волынцев Р.В. доказательств наличия у должника Михайлова Э.О. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

С учетом наличия многочисленных исполнительных производств в отношении данного должника в пользу иных взыскателей также можно сделать вывод об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда за счет иного имущества должника.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что арестованное имущество частично утрачено, и не доказано, что у должника имеется иное имущество, за счет которого можно исполнить решение суда. Оставшегося арестованного имущества при этом недостаточно для исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 57, 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 13, 36, 80, 86, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы принудительного исполнения не совершили в установленный срок предусмотренные законом исполнительные действия по реализации арестованного имущества и не осуществляли своевременный и надлежащий контроль за сохранностью арестованного имущества, не принимали своевременно надлежащих мер к ответственному хранителю, что и явилось причиной утраты возможности реализовать имущество и исполнить требования исполнительного документа.

Следовательно, имеется вина судебных приставов-исполнителей в бездействии, а также имеется причинная связь между убытками истца и данным незаконным бездействием, в связи с чем, требования истца о возмещении вреда, причиненного данным незаконным бездействием, подлежат частичному удовлетворению исходя из стоимости утраченного имущества.

Поскольку материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие следующего имущества: телевизор "... " стоимостью 5000 руб, "... " - 6000 руб, "... " - 500 руб, "... " "... " - 4000 руб, "... " - 5000 руб, "... " - 4000 руб, "... " - 500 руб, "... " - 10000 руб, "... " - 1000 руб, на общую сумму 36000 рублей, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Волжского ГО СП УФССП России по Волгоградской области Волынцев Р.В, в пользу истца подлежит взысканию 36000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шапкина К.А. подлежат взысканию убытки в размере 36000 рублей.

Также с указанного ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1280 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, истец обратился к Лемешко Н.И, общая стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором от 09 июня 2017 года и распиской в получении денежных средств.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований Шапкина К.А. к Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области надлежит оказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шапкина К. А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шапкина К. А. убытки в размере 36000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шапкина К. А. к Федеральной службе судебных приставов России в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Шапкина К. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев