Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И, Осиповой И.Г,

при секретаре Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмичук Т.Н. по доверенности Литвинова П.А.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску Кузьмичук Т.Н. к ООО "Агроторг" о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Кузьмичук Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг", в котором просила взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 171371 рублей 76 коп, за работу в нерабочие праздничные дни в сумме - 20131 рубль 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала администратором в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" в "адрес". Согласно п.4.1 трудового договора, Кузьмичук Т.Н. был установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом в один календарный год, при нормальной продолжительности рабочих часов исходя из продолжительности рабочей недели в 40 часов. Согласно графику ее работы, ее работа носила сменный характер, при продолжительности рабочего дня с 9 часов до 21 часа, что составляло 10,5 часов в смену. Однако, с учетом того, что магазин работал с 08 часов до 22 часов, фактически ее рабочий день начинался в 8 часов и заканчивался в 22 часа, т.е. переработка составляла 2 часа ежедневно. При увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за сверхурочную работу, в количестве 740 часов рабочего времени. Кроме того, в указанный период ее работы, часть рабочих смен приходилась на нерабочие праздничные дни. Однако, работодатель в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически не выплачивал компенсацию за работу в эти дни. Нарушением ответчиком ее прав на получение гарантированной законом оплаты за труд ей причинен моральный вред, выразившийся в конфликтах в семье из-за ее занятости на работе, что причиняло ей физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичук Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Агроторг" денежных средств за сверхурочную работу в сумме 171 371 рубль 76 копеек, за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 20 131 рубль 02 копейки, а также -компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Литвинов П.А. просит решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки доказательств, представленных истцом, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение истицей своих обязанностей в сверхурочное время. Считает необоснованным и отказ суда в ее исковых требованиях о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни, учитывая также и позицию ответчика, не высказавшего возражений относительно этих исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании полученных ими судебных извещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичук Т.Н. принята на работу администратором в ООО "Агроторг", местом ее работы определено Обособленное Структурное Подразделение _3_6(Южный)/ООО "Агроторг", с нею заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155).

Согласно п.4.1 указанного трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для Работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы ей установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. При этом, нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам (л.д.153).

В соответствии с п.5.2, 5.2.1 Кузьмичук Т.Н. установлен должностной оклад в размере 19400 рублей (л.д.154).

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада Кузьмичук Т.Н. уменьшен до 18468 рублей (л.д.156).

В соответствии с приказом N_6Ю-12Л\С от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичук Т.Н. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за 4,66 календарных дней неиспользованного отпуска (л.д.151).

Согласно графиков сменности за период работы с мая 2015 года по июль 2017 года (л.д.161-212) продолжительность рабочей смены Кузьмичук Т.Н. установлена с 09.00 час. до 21.00 час.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.22, 99, 152, 104, 112, 392 ТК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом Кузьмичук Т.Н. заявленных ею исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни, а также - о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмичук Т.Н. о взыскании с ответчика неначисленной заработной платы за сверхурочную работу в размере 171371рубль 76коп, исходя при этом из следующего.

В условиях состязательности гражданского процесса по трудовым спорам истец обязан представить доказательства нарушения своих прав, а ответчик - соответственно, доказательства соблюдения трудового законодательства в правоотношениях с истцом.

Из представленного истцом расчета исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы за сверухрочную работу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) следует, что количество часов сверхурочной работы за указанный период времени составило 740 часов, или 70,5 рабочих смен (740 :10,5 часов). При этом указанный расчет сделан исходя из количества фактически отработанных Кузьмичук Т.Н. часов за каждый месяц работы и количества планируемых рабочих часов в месяц, что само по себе противоречит положениям ст.104 ТК РФ, определяющим порядок оплаты труда при суммированном учете рабочего времени, а также - и условиям трудового договора, заключенного с истицей, а именно, пункту 4.1 трудового договора.

Так, в соответствии со ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Учитывая изложенное, при суммированном учете рабочего времени при определении количества рабочих часов, отработанных сотрудником сверхурочно, следует из исходить из количества фактически отработанных им часов за год, и количества рабочих часов за год при нормальной продолжительности рабочей недели, которая по условиям трудового договора, заключенного с истицей, составляет 40 часов в неделю, а не из ежемесячных расчетов, представленных истцом, составленным по его собственному усмотрению.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей Кузьмичук Т.Н. в условиях состязательного процесса, не представлено доказательств того, что ее функциональные обязанности администратора выполнялись в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 22.00 час, а не с 09.00 до 21.00 часов.

Из представленных истицей суду первой инстанции документов ООО "Агрорторг" (приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, финансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин, справки-отчета кассира-операциониста, реестра сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, отчета кассира от ДД.ММ.ГГГГ, вкладного листа кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в период с 07 часов 56 минут до 22 часов 04 минут, т.е. за пределами рабочей смены истицы, не следует, что они составлены именно Кузьмичук Т.Н, поскольку в них отсутствует сведения о лицах, составивших эти документы, они никем не подписаны. При таком положении, суд обоснованно, в силу ст.59 ГПК РФ признал их не относимыми к данному делу доказательствами (л.д.30-33, 34 об, 35).

Что касается квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140500 рублей, на которой имеется подпись " Кузьмичук Т.Н." (л.д.34), то сведений о времени ее составления суду не предоставлено.

Более того, истцом пропущен 3-х месячный срок давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ в ранее действовавшей редакции, в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы Кузьмичук Т.Н. в магазине ООО "Агроторг" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Учитывая, что указанный спор возник в отношении неначисленной работодателем истице заработной платы, выплачиваемой ежемесячно 13 числа, то срок давности обращения в суд пропущен по исковым требованиям Кузьмичук Т.Н. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля Трубицыной И.И. об условиях работы истицы в период их совместной с истицей работы в магазине ООО "Агроторг" в "адрес" в период с мая 2015 по апрель 2016 года, поскольку требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу в указанный период предъявлены за пределами срока исковой давности, и показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения.

При этом вывод суда относительно пропуска срока давности по остальным требованиям Кузьмичук Т.Н. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, хотя и является неправильным, однако не влияет на результат рассмотрения спора в этой части, поскольку исковые требования Кузьмичук Т.Н. в этой части, в целом, не доказаны, и по существу удовлетворены быть не могут.

Что касается исковых требований Кузьмичук Т.Н. о взыскании с ООО "Агроторг" оплаты за работу в праздничные дни, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20131 рубль 02 коп, то эти требования подлежат частичному удовлетворению.

В своих письменных возражениях на иск Кузьмичук Т.Н. представитель ответчика ООО "Агроторг" Шашнев М.Н. (л.д.148-149) сослался только на пропуск срока исковой давности обращения Кузьмичук Т.Н. в суд.

Вместе с тем, ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что Кузьмичук Т.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок давности обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен.

Учитывая, что факт работы истицы в указанные дни подтвержден представленными в материалы дела графиками ее работы в магазине ООО "Агроторг" в "адрес", ответчик своих возражений по существу указанных исковых требований не представил, доказательств оплаты работы истицы в соответствии с требованиями ст.112 ТК РФ также не представил, тогда как бремя доказывания факта выплаты заработной платы истице лежит на работодателе, а не на работнике, на что ошибочно сослался суд в мотивировочной части обжалуемого решения, решения суда в этой части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кузьмичук Т.Н. к ООО "Агроторг" в части взыскания оплаты за работу в праздничные дни за 6 дней в сумме 9291 рубль 24коп, из расчета: 1548,54 рублей х 6 дн. = 9291рубль 24 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора, судом.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Кузьмичук Т.Н. на гарантированную законом оплату за работу в праздничные дни доказан, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств нарушения этих прав, их последствий для истицы, размер денежной компенсации определяется судебной коллегий в сумме 1000 рублей, а исковые требования Кузьмичук Т.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмичук Т.Н. к ООО "Агроторг" о взыскании оплаты за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 20131 рубль 02коп, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении этих исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района "адрес" пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований а также с учетом частичного удовлетворения неимущественных требований подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмичук Т.Н. к ООО "Агроторг" о взыскании оплаты за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 20131 рубль 02коп, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Кузьмичук Т.Н. к ООО "Агроторг" в этой части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Кузьмичук Т.Н. оплату за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 9291 рубль 24коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Агроторг" в доход бюджета Кировского муниципального района "адрес" госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузьмичук Т.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: