Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-6162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношина А. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-3400/17 по иску Аношина А. И. к Благотворительному фонду помощи детям-сиротам "Время помогать" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика - Анискевича А. Н, действующего на основании доверенности от 5 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аношин А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Благотворительному фонду помощи детям-сиротам "Время помогать" (далее - Фонд) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2015 года директор Фонда Р. предложила ему перейти к ней на работу с окладом в 20 000 рублей в месяц.

14 декабря 2015 года истец приступил к работе в Фонде, директор которого написала истцу программу, в рамках которой он должен был составить план работы и выполнять обязанности по "... ". Впоследствии Р... неоднократно давала истцу не только устные, но и письменные указания, заверенные своей подписью, получала письменные ответы из различных организаций о результатах выполнения истцом её поручений, не оспаривала, что истец работает в филиале.

Истец указал также, что в конце декабря 2015 года Р... заявила, что денежных средств у неё нет, заработная плата за декабрь будет получена истцом в конце января 2016 года, однако ни в январе, ни в феврале 2016 года заработная плата истцу выплачена не была. Р. заявила истцу о том, что он у неё не работает, в связи с чем последний направил в её адрес посредством электронной почты претензию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Аношин А.И. просил установить факт трудовых отношений между ним и Благотворительным фондом помощи детям-сиротам "Время помогать" в период с 14 декабря 2015 года по 9 марта 2016 года, обязать Благотворительный фонд помощи детям-сиротам "Время помогать" внести в трудовую книжку истца записи о приёме на работу и увольнении истца по собственному желанию с 10 марта 2016 года, взыскать с Благотворительного фонда помощи детям-сиротам "Время помогать" невыплаченную заработную плату в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Аношиным А.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе Аношин А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Анискевич А.Н, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно объяснениям истца, в период с 14 декабря 2015 года по 9 марта 2016 года он работал в Фонде, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Трудовые отношения между сторонами прекращены 9 марта 2016 года по собственному желанию истца.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на оформление трудового договора и выплату заработной платы не позднее 10 марта 2016 года, в связи с чем, с требованием об установлении факта трудовых отношений истец должен был обратиться не позднее 10 июня 2016 года, в то время как настоящий иск направлен в адрес суда по почте 29 декабря 2016 года.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Вопрос о конституционности предусмотренных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные статьями 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в части 1 статьи 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N618-О, от 15 июля 2010 года N1006-О-О, от 13 октября 2009 года N1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, поэтому, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы, приведённые истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (в то числе обращение в прокуратуру), к числу уважительных причин пропуска срока отнесены быть не могут (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, пропуск истцом без уважительных причин установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы, а также иных производных от этого требований (компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить взносы в пенсионный фонд, судебных расходов).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Аношина А.И, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи