Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-5143/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Тихонова М.И. предоставившего удостоверение N 2894 и ордер N 214 от 04 апреля 2018 года

заявителя -обвиняемого Акутова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании совместные апелляционные жалобы адвокатов Тихонова М.И. и Никитина Ю.Н. в интересах обвиняемого Акутова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения совместная жалоба адвокатов Тихонова М.И. и Никитина Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Акутова А.А. о признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Хренова Л.С. от 20 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемого Акутова А.А, выступление адвоката Тихонова М.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Тихонов М.И. и Никитин Ю.Н. в интересах обвиняемого Акутова А.А. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Хренова Л.С. от 20 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

В совместных апелляционных жалобах адвокаты Тихонов М.И. и Никитин Ю.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Постановление суда противоречит, как правовой позиции Верховного Суда РФ, так и Конституционного Суда РФ. Авторы жалоб указывают, что утверждения суда не основано на правильном толковании и применении норм процессуального и материального права, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления. Защита обращает внимание, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 г. послужило основанием привлечения Акутова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого и избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, к проведению обыска в жилище Акутова А.А. на основании судебного решения, о чем представлены соответствующие документы. При этом вынесенное постановление следователя основано на ряде рапортов о результатах ОРД, в которых указано об Акутове А.А, как лице, подозреваемом в преступной деятельности. Таким образом, следователь вынеся постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц, стал осуществлять фактическое и процессуальное подозрение в отношении Акутова А.А, не имеющего никакого отношения к руководству кредитной организации, то есть не являясь субъектом преступления, предусмотренного с.172 УК РФ, в чем и состоит существо жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считают, что суд не ответил и не рассмотрел по существу ни один из доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и свобод Акутова А.А, затруднило его доступ к правосудию. Авторы жалоб указывают, что доводы письменной позиции защиты, приобщенной к делу, с просьбой к суду о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений УПК РФ, не нашли отражения как в обжалуемом постановлении суда, так и в протоколе судебного заседания от 06.12.2017 г, что является основанием для отмены постановления суда. Также указывают, что помощником судьи, не имеющим полномочий по осуществлению правосудия, возвращены приложенные к апелляционной жалобе процессуальные документы, что лишает сторону защиты возможности защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенные законом. Также данные документы незаконно возвращались и судьей.

Авторы жалоб также выражают несогласие и с постановлением суда от 10.01.2018 г. по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что в постановлении не отражены доводы защиты об участии в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и представление суду при рассмотрении замечаний аудиозаписи процесса, которую вела защита. Отсутствие ответа на данную просьбу защиты, существенно ограничивает право на защиту Акутова А.А, так как фактически суд не рассмотрел возможность участия авторов замечаний в рассмотрении замечаний и предоставлении аудиозаписи процесса, что повлияло на законность вынесенного судом постановления. Считают, что указание судом на то, что протокол составлен полно и правильно не соответствует действительности.

Обращают внимание, что постановлениями судьи от 10.01.2018 г. и 19.12.2017 г. рассмотрены якобы усмотренные судом в дополнении к апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, без фактического рассмотрения самих замечаний, так как таковыми не являются, а являются позицией защиты, основанной на фонограмме, полученной в ходе судебного процесса посредством ведения аудиозаписи на диктофоны. Данное постановление существенно затрагивает право участника уголовного судопроизводства Акутова А.А. на доступ к правосудию, так как судом по замечаниям на протокол судебного заседания именно предусмотренных ст.ст.259,260 УПК РФ, вынесено другое постановление также от 10.01.2018 г. Более того, сторона защиты не могла указывать в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания до 19.12.2017 г, так как протокол для ознакомления и его копия представлены адвокатам лишь 09.01.2018 г. Также авторы жалобы не согласны с решением суда от 19.02.2017 г, которым заявителю была возвращена дополнительная апелляционная жалоба 3 от 23.01.2018 г. на постановление суда от 06.12.2017 г. Судом не принято во внимание, что дополнительная апелляционная жалоба 3 является дополнением к основной апелляционной жалобе на данное постановление. Считают, что данные постановления суда искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как вынесены только по инициативе суда, без волеизъявления сторон, что противоречит требованиям ст.15,244 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ о полномочиях суда при отправлении правосудия. Считают, что тем самым суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности доводов апелляционной жалобы, что входит только в полномочия суда второй инстанции и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просят постановление суда отменить и вынести новое решение признав постановление следователя от 20.06.2017 г. о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Также просят отменить постановления суда от 10.01.2018 г, от 19.12.2017 г. и от 19.12.2018 г. по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

П роверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 11701450149002258, возбужденное 20 июня 2017 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

16 августа 2017 года в порядке ст.91,92 УПК РФ были задержаны Акутов А.А. и Хамзина О.А.

16 августа 2017 года Акутову А.А. и Хамзиной О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

17 августа 2017 года Акутову А.А. и Хамзиной О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителями в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителей не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела послужил материал проверки, проведенной в отношении не установленных лиц по факту осуществления незаконной банковской деятельности, проведённой сотрудниками Управления "К" СЭБ ФСБ России и рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.06.2017 г.

Исходя из положений ст.146 УПК РФ п ри наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции проверен порядок вынесения постановления, полномочия должностного лица принявшего соответствующее решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, а также нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с чем судом правильно указано, что вопросы недостаточности собранных следователем доказательств не могут являться предметом судебной проверки.

Доводы защитника о том, что Акутов А.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается доводов защитника о нерассмотрении вопроса о направлении судом запроса в Конституционный Суда РФ, о чем им указывалось в приобщенной в материалам дела письменной позиции защитника, то суд апелляционной инстанции отмечает, что любой участник уголовного судопроизводства вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности той или иной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что возврат приложенных к апелляционной жалобе документов, лишил защитника возможности защищать свои права и свободы, предоставленным ему законом способом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитнику была предоставлена возможность заявить ходатайства о приобщении к материалам дела документов, как в обоснование своей позиции, так и доводов жалоб, что им и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, при этом судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе те, на которые в жалобах ссылаются защитники, и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом не были исследованы и учтены доводы стороны защиты и им не была дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе необоснованных отказов в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, не допущено, материал рассмотрен полно, всесторонне и объективно. При этом судебное решение принято в пределах заявленной жалобы.

Все доводы жалоб заявителя аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в п постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о незаконности постановлений суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в апелляционных жалобах фактически имеются замечания на протокол судебного заседания, и рассмотрел их в соответствии с требованиями закона, о чем вынесены обжалуемые постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.260 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Тот факт, что защитник не был вызван в судебное заседание для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и не смог представить аудиозапись процесса, исходя из приведенной нормы закона, не является основанием для признания постановления суда незаконным.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции не проводилась проверка обоснованности доводов апелляционных жалоб, а лишь выполнялись требования ст.389.6 УПК РФ при назначении жалоб для рассмотрения в суд апелляционной инстанции

Н икаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. П остановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. и нормам международного права, а также обжалуемым постановлением не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы 06 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения совместная жалоба адвокатов Тихонова М.И. и Никитина Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Акутова А.А. о признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Хренова Л.С. от 20 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, совместные апелляционные жалобы адвокатов Тихонова М.И. и Никитина Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья: