Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шувалова М.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Шувалова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Шувалова М.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск - 567 313 руб. 07 коп, проценты - 47 370 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на представителя - 20 000 руб, а всего - 644 683 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Шувалова М.Ю, - отказать.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в бюджет госпошлину - 8 873 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛА:

Шувалов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в котором просил взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 184 дня в размере 1 738 094 руб. 22 коп, ежемесячную премию за апрель 2017 года - 32 818 руб. 74 коп, ежемесячную премию за июнь 2017 года - 8 107 руб. 96 коп, проценты за задержку выплаты - 153 707 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на представителя - 50 000 руб, расходы по доверенности - 1 500 руб, ссылаясь на то, что работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности ***, ***. При увольнении **.**.****г. истцу не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, не выплачена ежемесячная премия, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в суде поддержал иск и свои требования.

Представитель ответчика в суде иск не признал, ссылаясь на то, что все денежные средства истцу были выплачены, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шувалов М.Ю, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Акинина О.С, возражения представителя ответчика Музыченко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шувалов М.Ю. работал в ***, *** в авиакомпании ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с **.**.****г. по **.**.****г.

Приказом по ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N***от **.**.**** года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с **.**.****г, п ри увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

В соответствии с Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. N 50, предусмотрено предоставление отпуска за работу в особых условиях по ряду должностей, в том числе и по должности, занимаемой истцом, продолжительность которого поставлена в зависимость от налета часов за год.

Согласно справке ответчика от **.**.****г. N***, в соответствии со ст. 115, 118 ТК РФ и Коллективным договором ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", приказом МГА СССР N50 от 13.03.1986г. Шувалову М.Ю. за рабочий период с **.**.**** г. по **.**.**** г. положено ****,* дней, за спорный период истцу предоставлено *** дня, количество неиспользованных дней дополнительного отпуска за весь период работы Шувалова М.Ю. составляет **,** календарных дней ( **,**- ***).

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 г. N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

При таких данных, срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся Шувалову М.Ю. за период работы до **.**.**** г, истцом был пропущен, - из чего правомерно и исходил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, при этом доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом установленного законом срока рассмотрения трудового спора на правильность выводов принятого решения в вышеуказанной части не влияют.

Как указывалось выше, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом использованного отпуска *** дней, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы **,** дней с **.**.****г. по **.**.****г. выплачена не была.

В связи с изложенным, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за **,** календарных дня в размере ***,07 руб. являются законными и обоснованными и, как следствие, являются правомерными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб, размер которой был обоснованно определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен период с **.**.****г. по **.**.****г. не влекут отмену решения, поскольку в суд истец с иском обратился **.**.****г, спорный период находится за пределами срока взыскания компенсациии за отпуск и не был опровергнут в суде истцом.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах *** руб, со ссылкой на то, что заявленный размер *** руб. является завышенным.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме *** руб, исходя из разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истцом представлена общая доверенность, с полным объемом процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, что не позволило суду отнести указанную доверенность к рассмотрению данного дела.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Порядок премирования регулируется Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" -приложение N 5 к Коллективному договору и Положением о премировании работников по результатам работы за квартал- Приложение N 5.2 к Коллективному договору.

В соответствии с п.4.5 указанного Положения, работникам уволенным до окончания расчетного периода по собственному желанию и за виновные действия, премия не выплачивается.

Разрешая заявленные требования о взыскании премии, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате и стимулировании труда работников ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", с приложением N5 к Коллективному договору и Положение о премировании работников по результатам работы за квартал, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шувалова М.Ю, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии за **, **.****года не имеется.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и отсутствие с его стороны нарушений трудовых обязанностей и дисциплинарных взысканий, влекущих выплату премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст.392 ТК РФ, а также на то, что ответчик не начислял и не предоставлял истцу дополнительные отпуска, количество не предоставленных дней дополнительного отпуска судом определено не верно, не состоятельны и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: