Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-12962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО "Стройком" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Кожуркиной Г. Р. к ООО "Стройком" об установлении факта трудовых отношений и восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройком" - Солдатова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кожуркиной Г.Р, ее представителя Кожуркина Н.Н, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожуркина Г.Р. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Стройком", в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила установить факт трудовых отношении с ответчиком в должности уборщицы в период с "дата" по "дата"; обязать ответчика произвести предусмотренные законодательством отчисления в пенсионный и налоговый орган, выдать истцу надлежащим образом оформленный документ, свидетельствующий о ее работе в салоне "Донна" ООО "Стройком" с "дата" по "дата" и подтверждающий трудовой стаж, взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Кожуркина Г.Р. указала, что работала в период с "дата" по "дата" осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в салонах красоты "Донна", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, "адрес" и "адрес", принадлежащих ООО "Стройком", генеральным директором которого и единственным учредителем является Донченко Н.С. "дата" в период нетрудоспособности истца ответчик сообщил ей, что на занимаемую ею должность принят другой работник. При обращении истца к ответчику с заявлением об увольнении ей стало известно о том, что трудовые правоотношения с ней надлежащим образом оформлены не были, запись о ее работе в трудовую книжку внесена не была, несмотря на то, что трудовая книжка была ею передана ответчику при устройстве на работу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кожуркиной Г.Р. удовлетворены. Судом постановлено установить факт трудовых отношений между Кожуркиной Г.Р. и ООО "Стройком" с "дата" по "дата" в должности уборщицы. Обязать ООО "Стройком" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать трудовой договор, внести данные в трудовую книжку, произвести предусмотренные законодательством отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Налоговую службу Российской Федерации. Взыскать с ООО "Стройком" в пользу Кожуркиной Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройком" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Донченко Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обосновывая заявленные требования, истец Кожуркина Г.Р. указывала, что в июле 2015 года обратилась в ООО "Стройком" по поводу работу в должности уборщицы, предоставила лицу, указанному генеральном директором ООО "Стройком" все необходимые для ее трудоустройства документы. С "дата" была допущена к работе уборщицей в салоне красоты "Донна" принадлежащем юридическому лицу ООО "Стройком", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", корпус 1. Однако трудовые правоотношения надлежащим образом оформлены не были - с приказом о приеме на работу ее не знакомили, трудовой договор не заключали, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей работников ООО "Стройком" Окуневой К.А. и Куделиной О.М, подтвердивших факт работы Кожуркиной Г.Р. в спорный период времени в принадлежащем ответчику салоне красоты уборщицей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения в силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть признаны трудовыми.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений заявляются в том случае, когда они не признаются работодателем, и носят предположительный характер, только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом срок обращения не пропущен.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, соразмерности размера компенсации причиненного морального вреда требования разумности и справедливости, степени вены ответчика, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку на работодателя возложена как обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника в порядке, установленном федеральными законами, так и уплата за работника налога на доходы физических лиц ( ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств выполнения указанных требований ответчиком на которого возложено бремя доказывания, не представлено, при таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по перечислению соответствующих отчислений в отношении истца в пенсионный и налоговый органы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: