Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-11514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Рустаму Равильевичу Минуллину о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 121,33 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца О.Г. Тронягиной в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Р.Р. Солнцевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ") обратилось в суд с иском к Р.Р. Минуллину о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с 23 июля 2012 года по 14 октября 2015 года ответчик работал в должности директора территориального управления на основании трудового договора от 9 июля 2012 года N "данные изъяты", в соответствии с которым Р.Р. Минуллин обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу истца, а также правильно и по назначению использовать преданные ему для работы оборудование, приборы, материалы.

В целях обеспечения исполнениях должностных обязанностей в соответствии с приказом АО "РЭУ" от 30 октября 2012 года N "данные изъяты" для оплаты аварийных работ ответчику была открыта дебетовая карта "данные изъяты".

Платежным поручением от 21 апреля 2015 года N "данные изъяты" для оплаты аварийных работ на дебетовую карту "данные изъяты" ответчику было перечислено 217 139,89 руб.

23 декабря 2016 года приказом N "данные изъяты" в "данные изъяты" была создана комиссия по служебной проверке законности расходования денежных средств, принятых в подотчет на карты "данные изъяты".

В результате проверки комиссией было установлено, что по состоянию на 1 ноября 2016 года по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в размере 64 044,25руб. (акт о результатах проведенного служебного расследования от 11 января 2017 года N "данные изъяты").

26 декабря 2016 года ответчику было вручено уведомление о даче письменного объяснения о причинах и обстоятельствах ущерба (от 26 декабря 2016 года исх. N "данные изъяты"). На момент подачи иска объяснение по факту причиненного ущерба ответчик не предоставил.

13 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (от 13 января 2017 года исх. N "данные изъяты") с требованием оплатить имеющуюся у него задолженность в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии. На момент подачи иска претензия удовлетворена не была.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не представил истцу документов, подтверждающих оплату третьим лицам на сумму 64 044,25руб, и неправомерно удерживает денежные средства, переданные ему для пользования, и уклоняется от их возврата.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные им по разовому документу в сумме 64 044,25 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Обращается внимание на то, что ответчик не представил истцу отрывную часть в доказательство факта сдачи авансового отчета и оправдательных документов на сумму 64 044,25 руб. Истец считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба на сумму 64 044,25 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Р. Минуллин с 23 июля 2012 года по 14 октября 2015 года работал в должности директора территориального управления АО "РЭУ" на основании трудового договора от 9 июля 2012 года N "данные изъяты", в соответствии с которым Р.Р. Минуллин обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу истца, а также правильно и по назначению использовать преданные ему для работы оборудование, приборы, материалы.

Согласно приказу от 14 октября 2015 года N "данные изъяты" Р.Р. Минуллин был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически Р.Р. Миннулин продолжал исполнять трудовые обязанности до декабря 2015 года на основании срочного договора, что не отрицается сторонами.

В ноябре 2013 года на имя Р.Р. Миннулина работодателем была открыт в банке "данные изъяты" карточный счет. Платежным поручением от 31 декабря 2014 года работодателем на расчетный счет дебетовой карты Р.Р. Миннулина было перечислено 217 229,26 руб. в целях пополнения аварийного резерва.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" должностной инструкции директора филиала в должностные обязанности ответчика (директора филиала) входят обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей (обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности), а также своевременное устранение последствий аварии, инцидента, произошедших на теплогенерирующих объектах.

Согласно представленным доказательствам комиссией по служебной проверке составлен от 11 января 2017 года акт N "данные изъяты", которым установлено, что платежным поручением от 21 апреля 2015 года N "данные изъяты" на карту "данные изъяты", выданную Р.Р. Минуллину согласно приказу АО "РЭУ" от 30 октября 2012 года N "данные изъяты" для оплаты аварийных работ были перечислены подотчетные денежные средства на общую сумму 217 139,89 руб. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 1 ноября 2016 года за Р.Р. Минуллиным числится задолженность в размере 64 044,25 руб. До настоящего времени Р.Р. Минуллин не представил АО "РЭУ" документов, подтверждающих оплату третьим лицам денежных средств, на сумму 64 044,25 руб, и неправомерно удерживает денежные средства, переданные ему для пользования, и уклоняется от возврата. 26 декабря 2016 года Р.Р. Минуллину было вручено уведомление с требованием о предоставлении письменного объяснения о причинах и обстоятельствах ущерба в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления. Однако до настоящего времени объяснение по факту причинения ущерба не представлено.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в требуемом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в частности Распоряжения от 25 августа 2014 года N "данные изъяты", принятого ОАО "РЭУ" для обеспечения оперативного устранения возможных сбоев в работе оборудования в ходе предстоящего отопительного периода на директора филиала возложена обязанность, в том числе организовать своевременное пополнение и обеспечить контроль использования фонда аварийного резерва денежных средств ( "данные изъяты"), сформированного в соответствии с приказом исполнительного директора ОАО "РЭУ" от 30 октября 2012 года N "данные изъяты" (пункт "данные изъяты"); не позднее трех рабочих дней после использования денежных средств представлять в бухгалтерию филиала авансовый отчет об использовании денежных средств, к которому должны быть приложены оправдательные документы (квитанции, кассовые чеки, накладные, согласованные сканы письменного разрешения технического директора ОАО "РЭУ" на использование "данные изъяты").

Зачисление на аварийную карту Р.Р. Миннулину произведено платежным поручением от 21 апреля 2015 года. По пояснению истца в суде первой инстанции, он отчитался за израсходованные денежные средства. Между тем доказательств в опровержение в виде отчетных документов по израсходованным средствам истцовой стороной не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы истца, причинение ущерба (задолженность) на сумму 64 044,25 руб. подтверждается представленными доказательствами в виде акта о результатах проведенного служебного расследования от 11 января 2017 года N "данные изъяты", а также согласно данным бухгалтерского отчета (карточка счета "данные изъяты"). Карточка счета "данные изъяты" составлена за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, из которой по доводам представителя истца прослеживается задолженность ответчика по дебетовой карте.

Заявляя пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском, представитель ответчика обоснованно ссылался на положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормы которого обязательны для АО "РЭУ".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34 нп, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

По общему правилу порядок проведения инвентаризации, то есть количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д. определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (части 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, абзац 2 пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета).

Проведение инвентаризации в ряду прочего обязательно при смене материально ответственных лиц, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета).

Из материалов дела следует, что Р. Р. Минуллин работал в АО "РЭУ" в должности директора структурного подразделения, то есть являлся материально ответственным лицом и был уволен по собственному желанию 14 октября 2015 года.

При смене материально ответственных лиц инвентаризация имущества является обязательной, следовательно, работодатель должен был обнаружить недостачу в ходе инвентаризации не позднее даты увольнения Р.Р. Минуллина. Согласно возражениям на заявление о пропуске истцом на обращение в суд представителя истца следует, что фактическая смена материально-ответственного лица произошла 4 декабря 2015 года, когда на должность директора территориального управления был назначен ФИО1. Таким образом, по состоянию на декабрь истец должен был обнаружить возникшую задолженность у Р.Р. Миннулина.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13 февраля 2017 года, по истечении установленного законом срока на обращение в суд.

Кроме того, отчетным периодом сдачи годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно (часть 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Перед составлением годовой бухгалтерской отчетности инвентаризация имущества является обязательной, следовательно, работодатель должен был обнаружить задолженность ответчика не позднее 31 декабря 2015 года, что также свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Кроме того, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность организаций, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества, подлежит обязательному аудиту (пункт 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российсмкой Федерации, пункт 3 статьи 88 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Согласно частям 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено, поскольку им указывается, что срок обращения в суд с данным иском истец не пропустил, с чем не соглашается судебная коллегия в силу вышеизложенного.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи