Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-9015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралснаб" С.А. Пьянкова - А.И. Исламовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" к А.В. Ходыреву о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 17936 рублей 8 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралснаб" С.А. Пьянкова -А.И. Исламовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя А.В. Ходырева - Э.Э. Хисамутдиновой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уралснаб" (далее - ООО "Уралснаб", общество) С.А. Пьянков в лице представителя А.И. Исламовой обратился в суд с иском к А.В. Ходыреву о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 30 июня 2015 года по 30 июля 2015 года ООО "Уралснаб" перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1550000 рублей.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств на эту сумму, а также отсутствие задолженности, конкурсному управляющему не представлены.

Требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных требований представитель конкурсного управляющего ООО "Уралснаб" просил взыскать с А.В. Ходырева сумму неосновательного обогащения в размере 1550000 рублей, проценты в размере 397216 рублей 99 копеек за период с 7 июля 2015 года по 1 марта 2018 года и за период со 2 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, возложить на него судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - А.Б. Синев в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Уралснаб", выражая несогласие с решением суда, просит отменить. При этом указывает, что ответчиком не представлены документы, обосновывающие перечисление 1550000 рублей в течение одного месяца. Сумма дохода А.В. Ходырева в 2015 году, обозначенная в справке по форме 2-НДФЛ и сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, составила 117000 рублей, что существенно отличается о перечисленной ему суммы. Отмечает, что бывшим директором ООО "Уралснаб" А.Б. Синевым было осуществлено обналичивание денежных средств общества путем перевода их на счета физических лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Уралснаб" на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

А.Б. Синев, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что за период с 30 июня по 30 июля 2015 года со счета ООО "Уралснаб", открытого в "данные изъяты", на счет А.В. Ходырева в "данные изъяты" осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1550000 рублей с указанием в качестве назначения платежей оплат командировочных расходов, заработной платы и премий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года ООО "Уралснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на С.А. Пьянкова.

Представитель конкурсного управляющего направил в адрес ответчика уведомление от 25 августа 2017 года с просьбой о предоставлении первичной документации, подтверждающей проведенные между ООО "Уралснаб" и А.В. Ходыревым операции, либо о возврате денежных средств. Данное уведомление ответчиком не получено и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.25).

В материалах дела представлена копия трудового договора от 1 июля 2014 года между ООО "Уралснаб" в лице его директора А.Б. Синева и А.В. Ходыревым, по которому ответчик обязался выполнять обязанности водителя-курьера.

Согласно копии дополнительного соглашения (датированного 1 августа 2014 года) к трудовому договору А.В. Ходыреву установлена заработная плата за один рабочий час на территории города Казани в размере 500 рублей. Оплата сверхурочной работы за первые два часа установлена в полуторном размере, в последующие часы - в двойном.

Оплата за рабочий день вне города Казани без возвращения к месту своего жительства определена в размере 13000 рублей.

Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере, работнику возмещаются иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, а также производится доплата из расчета один рабочий час на территории города Казани.

Как видно из претензии А.В. Ходырева от 25 июня 2015 года в адрес руководителя ООО "Уралснаб", ответчик требовал выплатить ему заработную плату с 1 декабря 2014 года по день обращения, которая по расчетным листкам составляет 1177000 рублей. На этой же претензии содержится подпись А.В. Ходырева о получении денежных средств в полном размере (л.д. 130).

Разрешая спор, суд исходил из того, что он возник из трудовых отношений сторон, вследствие чего пришел к выводу о пропуске ООО "Уралснаб" срока давности по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 мая 2017 года по делу N5-КГ17-32).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения А.В. Ходырева возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.

Между тем последним доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих законность получения от ООО "Уралснаб" денежных средств или их перечисления в целях благотворительности в процессе рассмотрения дела не было представлено.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств ответная сторона ссылается на имевшиеся с ООО "Уралснаб" трудовые отношения.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Из перечисленных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие трудовых правоотношений между сторонами по настоящему спору возлагается на ответчика.

При этом наличие трудового договора, подписанного между директором ООО "Уралснаб" и А.В. Ходыревым, не может являться при рассмотрении данного дела достаточным и безусловным доказательством наличия трудовых правоотношений, принимая во внимание также и то, что представителем конкурсного управляющего, в том числе, в апелляционной жалобе факт трудовых отношений по существу отрицается.

При таких обстоятельствах ответчику надлежало подтвердить дополнительными доказательствами выполнение трудовой функции в ООО "Уралснаб" применительно к вышеозначенным признакам, которые А.В. Ходыревым не были представлены.

Имеющиеся в материалах дела копии расчетных листков о начислении работнику заработной платы за период с декабря 2014 года по июль 2015 года подобными доказательствами не являются, поскольку, во-первых, не содержат каких-либо подписей (например, работника, бухгалтера либо лица, ответственного за начисление заработной платы), печати организации.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, указанные доказательства надлежащими по настоящему делу признаны быть не могут, поскольку не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Оригиналы трудового договора и расчетных листков суду не были представлены.

При этом представителем третьего лица при рассмотрении дела по существу был представлен оригинал упомянутого дополнительного соглашения, в то время как конкурсному управляющему А.Б. Синевым бухгалтерская и другая документация, печати, штампы, материальные и иные ценности общества не были переданы. В связи с этим они были истребованы конкурсным управляющим в судебном порядке.

В частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года на А.Б. Синева возложена обязанность передать вышеозначенное.

Данных об исполнении этого судебного акта не имеется.

Во-вторых, даже в случае подтверждения подлинности данных доказательств, судебная коллегия считает, что они не опровергают позицию истцовой стороны о необоснованности получения денежных средств А.В. Ходыревым по причине недоказанности факта его реальных трудовых отношений с ООО "Уралснаб".

Судебная коллегия также обращает внимание, что вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года А.Б. Синев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере), действовавшей на момент совершения противоправных действий.

Как видно из данного судебного решения, в период с декабря 2014 года по 7 апреля 2015 года А.Б. Синев, действуя от имени ООО "Уралснаб", из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Металоопция", на общую сумму 2471909 рублей 75 копеек.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый, создавая видимость возможности поставки металла ООО "Уралснаб" по низкой цене, заключил от имени указанной организации с ООО "Металоопция" договор на поставку товара, который исполнять не собирался, при этом часть полученных от контрагента денежных средств похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Согласно приговору в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля А.В. Ходырев, который показал, что занимался посреднической деятельностью в сфере металлопроката. На денежные средства покупателя он закупал металл и перевозил его в город Казань на большегрузных автомобилях (фурах), которые находил в сети "Интернет". Денежные средства на покупку металла ему поступали на банковский счет (обналичивал деньги) (л.д. 105 об.).

Оборот по счету ООО "Металлснаб" (организация, созданная родственником А.Б. Синева), на который подсудимый перечислил часть денежных средств, полученных от ООО "Металоопция", свидетельствует о том, что денежные средства потерпевшей организации были обналичены в банкоматах путем их перечисления на счета физических лиц (включая А.В. Ходырева).

При осмотре материалов уголовного дела судом было установлено, что, в том числе, у А.В. Ходырева прямых перечислений в металлургические комбинаты не было, финансовых взаимоотношений с такими комбинатами не прослеживается.

В процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции было истребовано уголовное дело в отношении А.Б. Синева.

Как следует из протокола допроса свидетеля А.В. Ходырева от 15 ноября 2016 года, содержащегося в уголовном деле, организаций с наименованиями ООО "Уралснаб" и ООО "Металлснаб" он не помнит.

Необходимо также указать, что по трудовой книжке А.В. Ходырев 1 июля 2014 года принят на работу в ООО "Уралснаб" на должность заместителя директора по производству и уволен из данной организации 30 сентября 2015 года, в то же время далее произведена запись о том, что он был трудоустроен в ООО "Кадровик" 1 августа 2015 года (л.д. 204). Соответствующие исправления, которые бы указывали на техническую ошибку, в трудовую книжку в установленном порядке не внесены.

Вместе с тем из приговора суда от 8 июня 2017 года следует и то, что ООО "Уралснаб" производственной деятельностью не занималось.

Также в копии трудового договора указано, что А.В. Ходырев был принят в ООО "Уралснаб" в качестве водителя-курьера. Однако убедительных доводов относительно причин таких противоречий в оформлении якобы имевшихся (по утверждению ответной стороны) трудовых отношений представителем ответчика не приведено.

В соответствии с ответом заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 7 июня 2018 года, поступивший на запрос суда апелляционной инстанции, в числе представленных ООО "Уралснаб" в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год имеются сведения о доходах (с кодом вида дохода заработная плата), выплаченных в пользу А.В. Ходырева, в которых указана сумма совокупного дохода в размере 117000 рублей. В качестве физического лица А.В. Ходырев налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с указанием полученных доходов от каких-либо источников выплат за 2015 год в налоговый орган не представил. Сведений об удержании налога с 1550000 рублей ООО "Уралснаб" в представленном ответе не содержится.

Помимо этого согласно справке по форме 2-НДФЛ сумма ежемесячного дохода А.В. Ходырева с января по сентябрь 2015 года (до налогообложения) налоговым агентом - ООО "Уралснаб" представлена как 13000 рублей. По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета вознаграждение застрахованного лица за этот период составило 117000 рублей (13000х9).

Между тем стороной ответчика не представлено мотивированное обоснование касательно того, из каких обязательств сложилась перечисленная в столь короткий срок (один месяц) значительная денежная сумма в 1550000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что с учетом недоказанности стороной ответчика наличия вышеуказанных признаков существования трудовых правоотношений, названные документы не могут с определенностью свидетельствовать о наличии таковых.

Доводы представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что долг перед А.В. Ходыревым в 1177000 рублей погашен оспариваемыми перечислениями на его счет, являются неосновательными, так как согласно выписке по счету ООО "Уралснаб" "данные изъяты", суммы, названные в качестве заработной платы, премий, командировочных расходов (за исключением одного платежа за 24 июля 2015 года в 50000 рублей) А.В. Ходыреву перечислялись одинаковыми величинами в размере 51000 рублей и 99000 рублей соответственно.

В то же время копии расчетных листков, представленные в обоснование возражений против иска, не содержат круглых сумм.

Подобная позиция в этом случае также противоречит данным в претензии, на которой ответчиком учинена подпись о получении денежных средств в полном размере, поскольку в случае их получения безналичным переводом на банковскую карточку необходимость указания об этом в претензии отсутствует.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог дать объяснения в счет каких обязательств А.В. Ходыреву причиталась бы разница между перечисленной суммой (1550000 рублей) и заявленной в претензии (1177000 рублей).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с какими-либо требованиями о взыскании долга по заработной плате в судебном порядке ответчик не обращался.

Согласно пояснениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии А.В. Ходырев находился в командировках по городу Казани, в Татарстане и за его пределами; в командировочные расходы входили оплата за фактически проведенное время, бензин и проживание.

С учетом этого судебная коллегия признает маловероятным, что при командировках в разные города по Республике Татарстан и за его пределами сумма указанных расходов во всех случаях являлась бы одинаковой.

При этом доказательств фактически произведенных расходов А.В. Ходырев суду апелляционной инстанции также не представил.

Более того, по объяснениям представителя А.Б. Синева, данным в суде первой инстанции, в день ответчику перечислялось 13000 рублей, в эту сумму входила оплата питания, топлива и проживания, за командировочные расходы А.В. Ходырев не отчитывался, денежные средства, указанные как командировочные расходы, в действительности являлись заработной платой (л.д. 141, 141 об.)

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по выписке со счета ООО "Уралснаб" сначала ответчику перечисляются денежные средства, имеющие назначение "премия за I квартал 2015 года", затем "премия за II квартал 2015 года", далее "премия за I квартал 2015 года", "премия за 2014 год", "премия за II квартал 2015 года", что является отклонением от стандартного поведения участников гражданского оборота при схожих обстоятельствах.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Кодекса установлена недопустимость действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В связи с этим при разрешении вопроса о наличии реальных трудовых отношений необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу вышеизложенных суждений влекут их действительность.

При этом следует учитывать, что участники соответствующих правоотношений могут придать им требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации их в качестве формальных.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, отмеченные выше, судебная коллегия находит, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей в ООО "Уралснаб".

Поэтому формальное соблюдение А.Б. Синевым и А.В. Ходыревым требований к оформлению якобы имевшихся трудовых правоотношений, как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что воля ответчика и бывшего директора общества была направлена именно на возникновение подобного рода правоотношений.

Такое поведение судебная коллегия признает действиями, осуществленными за пределами осуществления гражданских прав с учетом принципа добросовестности.

Между тем суд, указав об оформлении отношений сторон как трудовых, не проанализировал все обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При таком положении, оценив с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взаимную связь содержащихся в материалах дела доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, имеющие иную правовую природу, и свидетельствующие об отсутствии отношений по факту получения спорной суммы в рамках трудового законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не доказана обоснованность перечисления А.В. Ходыреву денежных средств, и ссылка на трудовые отношения с ООО "Уралснаб", не подтвержденная надлежащими процессуальными средствами доказывания, является недобросовестным поведением ответчика, направленным на создание видимости законности получения денежных средств.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено недобросовестное поведение А.В. Ходырева, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения считает необходимым применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (ООО "Уралснаб" в лице конкурсного управляющего) от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении срока давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что сложившиеся отношения вытекают из факта трудовых отношений сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку ответчиком законность получения денежных средств от ООО "Уралснаб" не доказана, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, постольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований по истребованию неосновательно полученных денежных средств в размере 1550000 рублей, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с А.В. Ходырева в пользу истца приведенной суммы.

Ввиду того, что настоящий спор связан с гражданско-правовыми отношениями требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 7 июля 2015 года по 1 марта 2018 года подлежат частичному удовлетворению. Осуществив расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет их размер в 362860 рублей 87 копеек.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требования истцовой стороны о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату А.В. Ходыревым неосновательного обогащения также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2017 года истцовой стороне предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

А потому с А.В. Ходырева в бюджет муниципального образования города Казани надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17764 рубля 30 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым взыскать с Антона Валерьевича Ходырева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб" сумму неосновательного обогащения в размере 1550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2015 года по 1 марта 2018 года в размере 362860 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату А.В. Ходыревым неосновательного обогащения исходя из суммы в 1550000 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 17764 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи