Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2018 г. по делу N 33-5236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 13 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернер Марии Геннадьевны к ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вернер Марии Геннадьевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Вернер М.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она с ответчиком состояла в трудовых отношениях. При увольнении 12.08.2016 года работодатель не ознакомил с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдал. Отсутствие трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства. Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 148 789 рублей 87 копеек, возложить обязанность изменить дату увольнения с 28.09.2017 года, взыскать судебные расходы.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Вернер М.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Вернер М.Г. подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В судебном заседании истец и его представитель Опанасюк В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Сидоренко А.В. в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вернер М.Г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" с 02.01.2013 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 02.01.2013 N-к, по 12.08.2016 года согласно приказу об увольнении от 09.08.2016 N-к в должности медицинского статистика Ялтинской станции скорой медицинской помощи (подстанция N, "адрес").

Согласно копии приказа от 08.08.2016 N-ОП Вернер М.Г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 08.08.2016 по 12.08.2016 год (л.д. 70). 09.08.2016 года издан приказ N-к об увольнении Вернер М.Г. с 12.08.2016 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК по собственному желанию (л.д. 7).

По заявлению истца о выдачи трудовой книжки, направленному работодателю 19.09.2017года, истцу была выдан трудовая книжка, о чем имеется подпись Вернер М.Г. в книге учета движения трудовой книжки (запись N) (л.д. 9, 73-74).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий у работодателя по выдаче трудовой книжки в день увольнения истца либо направления истцу уведомления в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п.п.35.36. Постановления Правительства РФ от 16.04.2003года N 225 "О трудовых книжках".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил права Вернер М.Г. на своевременное получение трудовой книжки, что так же следует из текста частного определения, вынесенного в отношении ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи".

В тоже время в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не был получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что доказательств возникновения у истца препятствий к трудоустройству в связи с отсутствием трудовой книжки не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о выплате компенсации за задержку трудовой книжки, об изменении даты увольнения, следует отказать.

Кроме того, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыдачей трудовой книжки, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, а также в пояснениях суду первой инстанции, Вернер М.Г. было известно о том, что 12.08.2016 года является последним рабочим днем в ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Вернер в связи с ее увольнением по собственному желанию, следовательно, последний день срока обращения в суд наступил 12.11.2016 года. С исковым заявлением в суд Вернер М.Г. обратилась 01.11.2017 года (л.д.1), то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что не была ознакомлена с приказом об увольнении, по мнению судебной коллегии, не влияют на начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку увольнение истца по собственному желанию состоялось на основании заявления Вернер М.Г, после 12.08.2016 года истец на работу к ответчику не выходила, считая себя уволенной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском истец не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернер Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина