Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2018 г. по делу N 33-5430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 13 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана Василия Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" об истребовании трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время задержки заработной платы,

по апелляционной жалобе Рубан Василия Ивановича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Рубан В.И. обратился в суд с иском к МУП Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 173 701, 45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.06.2016 года по 16.12.2016 года работал в МУП Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок". После увольнения работодатель не выдал трудовую книжку, в связи с этим истец не мог трудоустроиться.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать среднемесячный заработок за период с 16.12.2016 года по 16.01.2018 года.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Рубана В.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Рубан В.И. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и его представитель Батыров К.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП Кировского района РК "Чистота и порядок" Мартынов Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.11.2016 года по 16.12.2016 года Рубан В.И. состоял в трудовых отношениях с МУП Кировского района РК "Чистота и порядок", что подтверждается срочным трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении по истечении срока трудового договора.

Согласно Приказу об увольнении Рубан В.И. последним рабочим днем в МУП Кировского района РК "Чистота и порядок" является 16.12.2016года.

Из Книги учета трудовых книжек и вкладышей в них МУП Кировского района РК "Чистота и порядок" следует, что в день увольнения истец отказался от получения трудовой книжки, о чем работодателем был составлен акт от 16.12.2016 года (л.д. 48-49, 53).

Актом от 16.12.2016 года подтверждается, что истцу было предложено получить трудовую книжку и расписаться о ее получении в Книге учета трудовых книжек и вкладышей в них, однако Рубан В.И. отказался от получения трудовой книжки и проставления подписи в ее получении. В связи с этим работодатель вручил истцу уведомление о необходимости направлении трудовой книжки по почте, однако поставить подпись о вручении ему такого уведомления он отказался (л.д.53)

17.07.2017года ответчик повторно напомнил истцу о получении трудовой книжки, направив в адрес Рубан В.И. уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо выражении согласия о направлении трудовой книжки почтой, что подтверждается записью N в журнале регистрации исходящих документов МУП Кировского района РК "Чистота и порядок" (л.д. 50-51).

Доказательств того, что истец письменно обращался в МУП Кировского района Республики Крым "Чистота и порядок" по вопросу получения трудовой книжки в материалах деда не имеется.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что трудовую книжку истец получил в начале февраля 2018 года.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из содержания указанной нормы закона для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя заработной платы необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что доказательств нарушения сроков направления работнику трудовой книжки Рубан В.И. не имеется, доказательств возникновения у истца препятствий к трудоустройству в связи с отсутствием трудовой книжки не представлено.

Кроме того, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыдачей трудовой книжки, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, а также в пояснениях суду первой инстанции, об увольнении Рубан В.И. стало известно в день увольнения 16.12.2016 года, в этот же день он отказался от получения трудовой книжки (л.д. 1, 23), следовательно, последний день срока обращения в суд наступил 16 марта 2017 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 23.01.2018 года (л.д.1), то есть по истечение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 23.01.2018 года, судебная коллегия отклоняет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывал, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском истец не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубан Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина