Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2018 г. по делу N 11-8446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А,

судей Андрусенко И.Д, Шушкевич О.В,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе хуторского казачьего сообщества Тракторозаводского района г.Челябинска "Свято-Георгиевский" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2018 года по иску Сметанина Андрея Дмитриевича к хуторскому казачьему сообществу Тракторозаводского района г.Челябинска "Свято-Георгиевский" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности Коноплевой Д.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сметанина А.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сметанин А.Д. обратился в суд с иском к хуторскому казачьему сообществу Тракторозаводского района г.Челябинска "Свято-Георгиевский" (далее ХКО "Свято-Георгиевский") о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 66 497 рулей 08 коп, восстановлении на работе в должности ****, о возложении на атамана ХКО "Свято-Георгиевский" обязанности по перечислению налоговых сборов (л.д.91-92).

В обоснование исковых требований указал, что 02 мая 2017 года принят на работу в ХКО "Свято-Георгиевский" на должность ****, трудовым договором ему установлен оклад в размере 25000 руб. в месяц. В период работы заработная плата выплачивалась не в полном

объеме, в связи с чем, 03 октября 2017 года он письменно предупредил работодателя о приостановлении работы. После обращения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области 05 октября 2017 года, работодатель частично погасил задолженность по заработной плате. Приказом N**** от 21 декабря 2017 года трудовой договор от 02 мая 2017 года расторгнут, он уволен с должности **** в связи с совершением прогула.

В заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования о взыскании заработной платы и восстановлении на работе, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Коноплева Д.А. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в должности **** не работал, такая должность не предусмотрена штатным расписанием. Принят на работу на основании приказа от 26 мая 2017 года на должность **** с окладом 7500 рублей. Приказ о приеме на работу на должность **** и трудовой договор от 02 мая 2017 года сфальсифицированы истцом. Задолженность по оплате труда перед истцом отсутствует. Увольнение истца произведено за прогул, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Решением суда исковые требования Сметанина А.Д. удовлетворены частично. Сметанин А.Д. восстановлен на работе в должности **** с 22 декабря 2017 года. С ХКО "Свято-Георгиевский" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате по сентябрь 2017г. в размере 56 102 руб. 17 коп.; в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 2 152 руб.

В апелляционной жалобе представитель ХКО "Свято-Георгиевский" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Сметанина А.Д. отказать, ссылаясь на поддельность представленного истцом трудового договора. При расчете задолженности по заработной плате судом необоснованно не приняты во внимание расписки истца от 21 июля 2017 года и от 08 сентября 2017 года и о получении денежных средств в размере 5 800 руб. и 29 888 руб. соответственно. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по август 2017 года. Признавая увольнение незаконным, суд не принял во внимание, что о готовности выплаты задолженности по заработной плате истцу было сообщено по телефону, денежные средства в счет погашения задолженности он получил, возражений не заявил. В связи с указанными обстоятельствами

заявление о приостановлении работы утратило свое действие, а 24 и 25 ноября 2017 года Сметанин А.Д. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, при этом объяснения по факту прогула он не дал, о наличии задолженности по заработной плате работодателя не уведомил.

В возражениях на апелляционную жалобу Сметанин А.Д. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, в силу положений ст.57 Трудового кодекса РФ, являются обязательными для указания в трудовом договоре.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ХКО "Свято-Георгиевский" N**** от 02 мая 2017 года Сметанин А.Д. принят на работу в качестве **** с 02 мая 2017 года с окладом в размере 25 000 руб. (л.д.6).

02 мая 2017 года между истцом и ХКО "Свято-Георгиевский" в лице атамана К.А.С. заключен трудовой договор N****, в соответствии с которым Сметанин А.Д. принят на службу к ответчику на должность ****. В соответствии с п.6.2 договора размер тарифной ставки для работника составляет 25 000 руб. (л.д.95-96).

Проанализировав указанные документы, устав ответчика (л.д.53-73), руководствуясь положениями ст.56, 61, 67, 68, 72 Трудового кодекса РФ, суд, установив, что трудовой договор и приказ о приеме истца на работу от 02 мая 2017 года со стороны работодателя подписаны атаманом К.А.С, наделенным правом действовать от имени работодателя, суд пришел к обоснованному выводу, что Сметанин А.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве **** на основании трудового договора от 02 мая 2017 года.

Учитывая отсутствие доказательств ознакомления истца с приказами N**** от 26 мая 2017 года об отмене приказа о приеме на работу от 02 мая 2017 года (л.д.24), N**** от 26 мая 2017 года о приеме Сметанина А.Д. на должность **** с окладом в размере 7 500 руб. (л.д.25), отсутствие соглашения об изменении существенных условий трудового договора в соответствии со ст.72 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности доводов ответчика о приеме истца на работу в качестве **** с окладом 7 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о поддельности трудового договора от 02 мая 2017 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующих обстоятельств.

Основанием издания приказа N**** от 02 мая 2017 года о приеме истца на работу на должность **** явился трудовой договор N**** от 02 мая 2017 года. Указанный приказ подписан руководителем ХКО "Свято-Георгиевский" атаманом К.А.С, заверен фирменной печатью организации. При этом достоверность подписи и оттиска печати представителем ответчика не оспаривается.

О принятии истца на работу в качестве **** с 02 мая 2017 года свидетельствует и запись N8 в трудовой книжке (л.д.94).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказом от 21 декабря 2017 года (л.д.26), работодатель прекратил действие трудового договора, заключенного с истцом именно 02 мая 2017 года.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о фальсификации истцом трудового договора от 02 мая 2017 года в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года судом первой инстанции

установлено, что расчетные и платежные ведомости, табели учета рабочего времени в ХКО "Свято-Георгиевский" не ведутся, заработная плата выплачивается работникам наличными денежными средствами на основании расходных кассовых ордеров и расписок.

Руководствуясь положениями ст.21, 22, 129, 135, 315, 316 Трудового кодекса РФ, Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N403/20-155, разъяснением, утвержденным Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года N49, исходя из размера оклада, установленного трудовым договором от 02 мая 2017 года, в соответствии с п.6.6 указанного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заработная плата Сметанину А.Д. ежемесячно должна была начисляться в размере 28 750 руб. (25 000 х 1,15). При этом, учитывая, что исковые требования заявлены с учетом подлежащего удержанию НДФЛ, пришел к правильному выводу, что за спорный период истцу ежемесячно подлежит выплате заработная плата в размере 25 012 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в период с 04 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года Сметанин А.Д. находился в очередном отпуске (л.д. 116).

Руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, исходя из размера подлежащей начислению заработной платы, суд определилразмер среднедневного заработка в размере 981 руб. 23 коп. (28750:29,3), на основании чего определилполагающуюся к выплате сумму оплаты отпуска в размере 23 049 руб. 09 коп. (981,23 х 27 - 13%НДФЛ).

Исходя из фактически отработанного истцом времени с учетом подлежащих выплате отпускных, судом установлено, что за период с мая по сентябрь 2017 года истцу подлежала выплате заработная плата в размере 124 290 руб. 17 коп. (25012,50 х 4 мес. + 23 049,09 + 1191,08 (оплата 1 рабочего дня в сентябре)). Указанный расчет представителем ответчика не оспаривается.

В счет погашения задолженности по заработной плате в спорный период Сметанину А.Д. на основании расходных кассовых ордеров выплачены денежные средства в размере 38 400 руб. (л.д.45-49). Кроме того, согласно расписок и заявления от 19 сентября 2017 года за период с мая по сентябрь 2017 года в счет заработной платы истцом получены денежные средства в сумме 29 788 руб. (л.д.80,82-85).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ХКО "Свято-Георгиевский" в пользу Сметанина А.Д.

задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2017 года в размере 56 102 руб. 17 коп. (124290,17-38400-29788).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и соответствующими нормам трудового законодательства. Оснований не согласиться с расчетом задолженности по заработной плате произведенным судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверность доказательств означает соблюдение требований к форме доказательств, наличию, в частности, в письменном документе, необходимых реквизитов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют расписки истца от 21 июля 2017 года о получении денежных средств в размере 5 800 руб, а также от 08 сентября 2017 года - в размере 29 888 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, либо получения заработной платы.

При этом судебная коллегия отмечает, что расписка от 21 июля 2017 года о получении Сметаниным А.Д. денежных средств в размере 5 870 руб. (л.д. 118), журнал прихода-расхода денежных средств (л.д. 119-122) не свидетельствюет о получении истцом денежных средств именно в счет погашения задолженности по заработной плате, либо получения заработной платы, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о назначении выданных ему денежных средств.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 112), поскольку это не привело к принятию судом незаконного

решения.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.б ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку трудовым договором дата выплаты заработной платы не установлена, какие-либо документы, регламентирующие порядок и сроки выплаты заработной платы в ХКО "Свято-Георгиевский" ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата за май 2017 года должна была быть выплачена Сметанину А.Д. в полном объеме не позднее 15 июня 2017 года, за июнь 2017 года - не позднее 15 июля 2017 года и т.д.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за май 2017 года составляет с 16 июня 2017 года по 16 июня 2018 года. Поскольку с исковыми требованиями, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года Сметанин Д.В. обратился 09 января 2018 года, то есть в пределах установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на основании приказа N**** от 21 декабря 2017 года прекращено действие трудового договора, заключенного со Сметаниным А.Д. 02 мая 2017 года, он уволен с должности **** на

основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 21 декабря 2017 года (л.д.26,86).

Основанием издания указанного приказа послужили акты от 24 и 25 ноября 2017 года. Факт отсутствия в указанные дни на рабочем месте истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные Сметаниным А.Д. требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факта однократного грубого нарушения Сметаниным А.Д. трудовых обязанностей -прогула, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч.З ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч.5 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2017 года Сметанин А.Д. обратился к атаману ХКО "Свято-Георгиевский" с заявлением о приостановлении действия трудового договора от 02 мая 2017 года в связи с невыплатой заработной платы за май, июнь, июль, август (л.д.39).

Действительно 23 ноября 2017 года Сметанину А.Д. на основании расходных кассовых ордеров выплачена заработная плата за май, июнь 2017 года по 7500 руб, за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года - по 7800 руб. (л.д.45-50), однако при написании заявления о приостановлении действия трудового договора истец исходил из размера задолженности, определенного по должностному окладу, установленному трудовым договором в размере 25 000 руб, и составил 124 290 руб. 17 коп, с учетом всех произведенных ответчиком выплат, задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2017 года по состоянию на 24 ноября 2017 года составила 56 102

руб. 17 коп, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Поскольку из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров следует, что работодателем задолженность по заработной плате по приостановлению работы истцом не была погашена в полном размере, что свидетельствует о нежелании работодателя добровольно выплатить заработную плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло обязанности возобновить работу после получения 23 ноября 2017 года частично заработной платы.

При таком положении, отсутствие истца на работе 24 и 25 ноября 2017 года в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Таким образом, оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения денежных средств заявление о приостановлении работы утратило свое действие не основаны на нормах материального права, изложенных выше, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Поскольку обязанность по своевременной выплате заработной платы в полном объеме возложена на работодателя, не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что после получения денежных средств 23 ноября 2017 года Сметанин А.Д. возражения по поводу размера выплаченной заработной платы не заявлял, о наличии задолженности по заработной плате работодателя не уведомил.

Ссылки заявителя жалобы на то, что о готовности выплаты истцу задолженности по заработной плате Сметанину А.Д. стало известно из телефонного разговора, не свидетельствуют о законности увольнения последнего и не опровергают установленных судом обстоятельств о неполном погашении задолженности за отработанное истцом время. Кроме того, уведомление работника о готовности выплаты заработной платы по телефону не соответствует положениям ч.5 ст. 142 ТК РФ, кроме того судом первой инстанции было установлено, 23 ноября 2017 года задолженность по заработной плате истцу была выплачена не в полном объеме, в связи с чем у истца имелись основания не приступить с исполнению трудовых

обязанностей, доказательства выплаты истцу задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказа об увольнении истца законным и обоснованным, стороной ответчика в нарушении требования ст. 56 ГПК РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу хуторского казачьего сообщества Тракторозаводского района г.Челябинска "Свято-Георгиевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи