Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-23155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ПАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ПАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир", в котором с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 2 829 788 руб. 56 коп, компенсацию за задержку выплаты в размере 607 642,86 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.10.2005 г. по 28.04.2017 г. работал в ПАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир" в должности помощника генерального конструктора, согласно трудовому договору его оклад исчислялся как коэффициент перерасчета равный 0,55 от оклада генерального директора; в соответствии с приказом N ** от 10.06.2014 г. истцу с 01.06.2014 г. установлена заработная, исчисляемая как 0,28 от оклада генерального директора, однако соглашения к трудовому договору об изменении условий трудового договора, относительно размера заработной платы, заключено не было, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Истец фио в судебное заседание не явился.

Представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии истец не явился по вторичному вызову, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио на основании трудового договора N ** от 10.10.2005 г. был принят на работу в ОАО НПП "Сапфир" на должность помощника генерального конструктора.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора работнику установлен должностной оклад 0,55 от оклада генерального директора.

Приказом N ** от 13.01.2006 г. "Об изменении коэффициента оплаты труда" с 01.01.2006 г. фио установлен коэффициент оплаты труда от оклада генерального директора, равный 0,4.

В соответствии с приказом N ** от 02.06.2014 г. "О введении схемы должностных окладов и установлении новых окладов рабочим" с 01.08.2014 г. введена новая схема должностных окладов руководителей, специалистов и служащих (Приложение N 1). Согласно Приложению N 1 к приказу, помощнику генерального конструктора установлен диапазон коэффициентов десятикратной величины средней заработной платы хозрасчетных подразделений от 0,2 до 0,4.

Приказом N ** от 09.06.2014 г. генеральному директору ОАО "НПП "Сапфир" установлен размер оплаты труда в размере десятикратной величины средней заработной платы хозрасчетных подразделений.

Приказом N *** от 10.06.2014 г. "Об изменении коэффициента оплаты труда заместителей генерального директора" с 01.06.2014 г. помощнику генерального конструктора фио установлен коэффициент оплаты труда от оклада генерального директора в размере 0,28.

Приказом N *** от 24.04.2017 г. фио уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 24.04.2017 г.

На основании расчётных листков истца, представленных в материалы дела следует, что размер средней заработной платы истца за период с июня 2013 г. по июнь 2014 г. составлял 102 658 руб.45 коп, в период с июня 2014 г. по июнь 2015 г. составил 122 507 руб.50 коп. То есть, размере заработной платы истца после 01.06.2014 г. не уменьшился.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст.ст.56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательным для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходил из того, что изменение условий оплаты труда работника не нарушили прав истца, поскольку размер его заработной платы не был уменьшен работодателем; при этом, в трудовом договоре размер заработной платы установлен не был, а предусмотрен порядок определения размера оклада, с которым истец согласился, подписывая трудовой договор.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку подтверждением ознакомления с приказом от 10.06.2014 г. N 83 является только подпись истца в личной карточке работника, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы истца до 03.10.2016г, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на полную выплату заработной платы нарушено.

Поскольку заработную плату истец получал два раза в месяц, соответственно по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы.

Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что с требованием о недоплаченной заработной плате за период с июня 2014 г. по апрель 2017 г, истец обратился в суд 28.04.2017 г, судебная коллегия приходит о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям до 03.10.2016 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцам действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1