Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 33-23803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе АО "А101 Девелопмент"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 г,

которым постановлено в иске АО "А101 Девелопмент" к Буданову А.С, Кондратенко О.С, ИП Туманову М.А. о признании договора уступки недействительным отказать,

установила:

АО "А 101 Девелопмент" обратилось в суд с иском к Буданову А.С, Кондратенко О.С, ИП Туманову М.А. о признании недействительным договора уступки права (требования) по договору N * от дата, заключенного между Кондратенко О.С, Будановым А.С, ИП Тумановым М.А, указывая на то, что дата между АО "А 101 Девелопмент" (ранее ЗАО "Масштаб") и Будановым А.С, Кондратенко О.В. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок - не позднее 31 декабря 2014 г..Согласно передаточному акту от 17 февраля 2017 г..объект долевого строительства передан Буданову А.С, Кондратенко О.С. 7 июля 2017 г..в адрес истца поступило уведомление, из которого истцу стало известно о том, что между Будановым А.С, Кондратенко О.С. и ИП Тумановым М.А. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому и ИП Туманову М.А. перешли права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве от 11 апреля 2013 г..N * В п.7.8.1 договора N * от 11 апреля 2013 г..предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п.7.1.7 договора указано на получение предварительного письменного согласия застройщика и банка на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором. Какое-либо письменное уведомление с просьбой о разрешении совершения каких-либо действий по уступке права требования по договору от ответчиков к истцу не поступало, при этом ИП Туманов М.А. знал и должен был знать (при разумной степени осмотрительности и добросовестности при совершении гражданско-правовых сделок) о наличии явно выраженного отсутствия согласия истца на переуступку требований о выплате неустойки и иных штрафов, однако в нарушение ст.173.1 ГК РФ подписал заведомо для него недействительный договор (п.2.1.1-2.1.2).

Договор уступки права (требования) является недействительной сделкой и к ИП Туманову М.А. не перешли права по договору в части требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Представитель АО "А 101 Девелопмент" Алшерова А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Буданов А.С, Кондратенко О.С, ИП Туманов М.А. в судебное заседание не явились, их представитель Менделев Е.М. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит АО "А101 Девелопмент".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "А101 Девелопмент" Дорошина Е.М, представителя Кондратенко О.С, Буданова А.С. - Менделева Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.382,384,388,391,166,167,422 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между ЗАО "Масштаб" (в настоящее время АО "А101 Девелопмент") как застройщиком и Будановым А.С, Кондратенко О.В. как участниками долевого строительства был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену, которая в соответствии с п.4.1 составляет 7 528 210 руб. 36 коп. Цена договора, указанная в п.4.1 договора, уплачивается участниками в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора путем единовременного перечисления платежа на расчетный счет застройщика, указанный в ст.14 договора: за счет собственных средств сумму в размере 2 528 210 руб. 36 коп, за счет кредитных средств сумму в размере 5 000 000 руб. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 г..(п.5.1). Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Согласно п.7.1.7 договора уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика и письменного согласия банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации; все последующие уступки прав требований, совершаемые новыми участниками долевого строительства, осуществляются при условии письменного согласия застройщика и письменного согласия банка. В соответствии с п.7.1.8 договора уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается. 17 февраля 2017 г..АО "А101 Девелопмент" и Будановым А.С, Кондратенко О.В. был составлен и подписан передаточный акт к договору N * участия в долевом строительстве от дата.

1 июля 2017 г.между Будановым А.С, Кондратенко О.В. как цедентами и ИП Тумановым М.А. как цессионарием был заключен договор уступки прав N *, в соответствии с которым цеденты уступили, а цессионарий принял следующие права требования цедентов к АО "А101 Девелопмент": 1 144 287 руб. 97 коп. - право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по договору N * участия в долевом строительстве от 11 апреля 2013 г. за период с 4 июля 2016 г. по 17 февраля 2017 г, рассчитанной в порядке ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 572 143 руб. 99 коп. - право требования штрафа в размере 50% суммы неустойки, за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от уплаты неустойки по претензии цедента, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; иные права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, в том числе, право требования уплаты штрафов, пеней, возмещение убытков, морального вреда и любых иных обязательств, возникающих из и в связи с основным обязательством. За уступаемые права требований цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 915 430 руб. 40 коп. На момент подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены полностью.

20 июня 2017 г. Будановым А.С, Кондратенко О.В. в адрес истца было направлено уведомление об уступке прав требования, которое было получено истцом 7 июля 2017 г. Также 20 июня 2017 г. ИП Тумановым М.А. в адрес истца была направлена претензия о погашении задолженности, которая также была получена истцом 7 июля 2017 г.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 9 марта 2016 г. по гражданскому делу N * по иску Буданова А.с. и Кондратенко О.В. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств и признании недействительным пункта договора, вступившим в законную силу 16 апреля 2016 г, с АО "101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 1 января 2015 г. по 1 апреля 2015 г. в размере 45 000 руб. в пользу Буданова А.С. и в размере 45 000 руб. в пользу Кондратенко О.В. (с применением положений ст.333 ГК РФ), в остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 г. по делу N* по иску ИП Туманова М.А. к АО "101 Девелопмент" о взыскании задолженности (возникшей ввиду ненадлежащего исполнения договора N * от дата) постановлено взыскать с АО "101 Девелопмент" в пользу ИП Туманова М.А. неустойку за период с 4 июля 2016 г. по 17 февраля 2017 г. в сумме 1 144 287 руб. 97 коп, штраф в размере 572 143 руб. 99 коп. и расходы по госпошлине в сумме 30 164 руб. 32 коп. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора уступки права (требования) по договору N * от дата между Кондратенко О.С, Будановым А.С, ИП Тумановым М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку на основании оспариваемого истцом договора к ИП Туманову М.А. от Кондратенко О.С, Буданова А.С. перешло право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по договору N * участия в долевом строительстве от дата за период с 4 июля 2016 г..по 17 февраля 2017 г, рассчитанной в порядке ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 144 287 руб. 97 коп, штрафа в размере 50% суммы неустойки за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от уплаты неустойки по претензии цедента, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 572 143 руб. 99 коп, иные права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, в том числе, право требования уплаты штрафов, пеней, возмещение убытков, морального вреда и любых иных обязательств, возникающих в связи с основным обязательством. Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Довод истца о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку в п.7.8.1 договора N * от дата предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, не состоятелен, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству. В силу п.3 ст.388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора цессии - 1 июля 2017 г..) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Таким образом, правовые основания для признания недействительным договора уступки права отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что суду первой инстанции следовало руководствоваться ст.388 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора долевого участия в строительстве. Также необходимо учесть, что права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования; договор уступки, как и договор участия в долевом строительстве, подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был; уведомление об уступке и претензия о выплате неустойки и штрафа были направлены истцу до того, как договор уступки был заключен; вызывают сомнения подписи участников долевого строительства в договоре уступки.

Между тем, согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 г. по делу N * по иску ИП Туманова М.А. к АО "101 Девелопмент" о взыскании задолженности (возникшей ввиду ненадлежащего исполнения договора N * от дата) АО "101 Девелопмент" заявлялись доводы о недействительности договора уступки, оспариваемого по настоящему делу, со ссылкой на то, что АО "101 Девелопмент" не давало согласия на уступку. Данные доводы были отклонены арбитражным судом, признано, что п.7.1.8 договора долевого участия в строительстве противоречит действующему законодательству, применен п.3 ст.388 ГК РФ в действующей редакции (л.д.99). Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, приведенные выше выводы суда первой инстанции из решения от 22 августа 2017 г. не исключены, кроме того, указано на то, что поскольку неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация оспариваемого договора уступки права требования исключена, также признано, что претензия об уплате неустойки направлялась АО "101 Девелопмент" ИП Тумановым М.А. (л.д.100-105).

Буданов А.С. и Кондратенко О.С. свои подписи в договоре уступки права требования не оспаривают. То, что договор уступки ими не подписывался, а также то, что права Буданова А.С. и Кондратенко О.С. как потребителей не могли быть переданы другому лицу, то, что уведомление об уступке было направлено истцу до того, как договор уступки был заключен, как основания признания договора недействительным не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи