Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-24662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панькина Романа Анатольевича и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 01.04.2014 N ***, заключенный ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" и Панькиным Романом Анатольевичем, заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" от 30.11.2014 N *** о расторжении трудового договора с Панькиным Романом Анатольевичем незаконным.

Восстановить Панькина Романа Анатольевича на работе в ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" в должности старшего бизнес-аналитика с 01.12.2014.

Взыскать с ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" в пользу Панькина Романа Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула - 27 189,21 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 015,67 руб,

установила:

Панькин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" об установлении факта трудовых отношений с 22 июня 2011 г. по 31 марта 2014 г, обязании внести в трудовую книжку запись о работе Панькина Р.А. в должности бизнес-аналитика с 22 июня 2011 г. по 31 марта 2014 г, признании трудового договора от 01 апреля 2014 г. N *** заключенным на неопределенный срок, признании приказа от 30 ноября 2014 г. N *** о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности старшего бизнес-аналитика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 декабря 2014 г. до дня восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. расходов на помощь представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований Панькин Р.А. указал, что 22 июня 2011 г. был принят на работу в ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" на должность бизнес-аналитика на основании срочного трудового договора сроком до 31 августа 2011 г. При приеме на работу передал работодателю трудовую книжку, подписал соглашение о соблюдении конфиденциальности, а также получил по акту приема-передачи N *** от 22 июня 2011 г. материальные ценности. По окончании срока действия срочного трудового договора от 22 июня 2011 г. ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, он продолжал выполнять свою трудовую функцию. 01 апреля 2014 г. ответчик заключил с ним срочный трудовой договор N *** по условиям которого, он принимался на должность старшего бизнес-аналитика сроком до 31 июля 2014 г.

28 июля 2014 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 апреля 2014 г. N ***, срок работы был продлен до 31 октября 2014 г. Он продолжал работать, получал заработную плату. 30 ноября 2014 г. истцу был предоставлен очередной отпуск. При выходе с отпуска он продолжил выполнять трудовую функцию в должности старшего бизнес-аналитика, представляя интересы организации и участвовал в переговорах с контрагентами. В конце апреля 2017 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 05 июня 2017 г. был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора, приказом об увольнении от 30 ноября 2014 г, получил трудовую книжку, в которой отсутствуют записи о его работе в период с 22 июня 2011 г. по 31 марта 2014 г. в должности бизнес-аналитика. В связи с отсутствием надлежащего уведомления о прекращении трудовых отношений, фактическим продолжением трудовых отношений, увольнение является незаконным.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН".

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец Панькин Р.А.

На решение суда Лефортовским межрайонным прокурором города Москвы принесено уточненное апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

С удом установлено, что Панькин Р.А. работал в ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" с 01 апреля 2014 г. в должности старшего бизнес-аналитика, что подтверждается записью в трудовой книжке, срочным трудовым договором N *** от 01 апреля 2014 г. сроком до 31 июля 2014 г. и приказом о приеме на работу N *** от 01 апреля 2014 г. с которым истец ознакомлен под роспись.

28 июля 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору от 01 апреля 2014 г. N ***, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о продлении срока действия срочного трудового договора до 31 октября 2014 г.

С уведомлением N *** о расторжении срочного трудового договора истец ознакомлен 05 июня 2017 г.

Приказом ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" N *** от 30 ноября 2014 г. о прекращении трудового договора Панькин Р.А. уволен 30 ноября 2014 г. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за истечением срока действия трудового договора).

С указанным приказом истец ознакомлен 05 июня 2017 г, трудовую книжку получил 05 июня 2017 г.

В соответствии с п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после истечения срока трудового договора 30 октября 2014 г. трудовые отношения между сторонами продолжились, в связи с чем, обоснованно признал трудовой договор N *** от 01 апреля 2014 г. заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что истец продолжил работу у ответчика в ноябре 2014 г, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа N *** от 30 ноября 2014 г. об увольнении истца по п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора и о восстановлении истца на работе в должности старшего бизнес-аналитика с 01 декабря 2014 г. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленных ответчиком, поскольку об увольнении 30 ноября 2014 г. истцу стало известно только 05 июня 2017 г, когда он ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Приведенные выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами по делу в указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Рассматривая требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 22 июня 2011 г. по 31 июня 2014 г, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период Панькин Р.А. был фактически допущен к работе в ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" и выполнял трудовую функцию старшего бизнес-аналитика, поскольку факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными истцом доказательствами, в том числе, копией соглашения о соблюдении конфиденциальности от 22 июня 2011 г, копией акта о приемки-передачи товаро - материальных ценностей от 22 июня 2011 г. и визитками, не подтвержден.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ч. о работе истца у ответчика в спорный период, поскольку из показаний свидетеля не следует заключение с истцом трудового договора в 2011 г.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Панькин Р.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам в части установления факта трудовых отношений, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 22 июня 2011 г. по 31 июня 2014 г.

В апелляционном представлении Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы и в апелляционной жалобе Панькина Р.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 189,91 руб. за период с 06 июня 2017 г. (с даты, следующей за датой ознакомления с приказом об увольнении) по 06 июля 2017 г, указав, что с 2015 г. истец фактически не выполнял трудовые обязанности у ответчика, 07 июля 2017 г. был принят на другую работу, т.е. не был лишен возможности трудиться с 2015 г.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на нормах материального права, поскольку при вынесении решений по трудовым спорам об увольнении суд должен руководствоваться положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающими возможность исключения из времени вынужденного прогула периодов, когда работник не был лишен возможности трудиться, либо трудился у другого работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. в рассматриваемом случае с 01 декабря 2014 г. по день восстановления на работе 19 февраля 2018 г, что составит 794 дня вынужденного прогула.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из имеющихся в деле расчетных листков, достоверность которых работодателем не опровергнута, Панькину Р.А. за 12 месяцев предшествующих увольнению была начислена заработная плата в сумме ***** руб. за фактически отработанное время в количестве 163 рабочих дня, таким образом, средний дневной заработок истца составляет ***** руб. (***** руб. / 163).

При таких обстоятельствах, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 328 028,52 руб. (**** руб. Х 794 дня вынужденного прогула).

Судебная коллегия соглашается с размером определенной к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, что отвечает объему нарушенных прав и принципу разумности, определенному ст. 237 ТК РФ и с размером суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует требованию соразмерности и объему работы представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 15 140,14 руб, решение в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года изменить в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" в пользу Панькина Романа Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 328 028 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 15 140 руб. 14 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: