Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Князева Михаила Алексеевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князева М.А. к ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф.Панова" (далее ГБПОУ КСТ) к Князеву М.А. о признании снятия нагрузки преподавателя незаконным, восстановлении нарушенных прав, выплате надбавки, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Князев М.А. обратился в суд с иском к "Колледжу современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф.Панова" (далее ГБПОУ КСТ), в котором просил суд обязать руководство колледжа рассчитать и выплатить недополученную заработную плату с предоставлением расчетных документов, обязать руководство колледжа рассчитать и выплатить невыплаченную 15% надбавку преподавателя колледжа с августа 2014 года и по настоящее время с предоставлением расчетных документов, выплатить компенсацию морального вреда в размере 974 000 руб, мотивируя свои требования тем, что работодатель неправомерно снизил его нагрузку в отделении N4, где он осуществлял занятия с учащимися, при этом в нарушение ст. 72 ТК РФ не предупредив его письменно за два месяца об изменении условий труда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал; представители ответчика в суде исковые требования не признали, по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовали о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока по ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе Князев М.А. ставит вопрос об отмене решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Князева М.А, возражения представителей ответчика Харитоновой Е.Ю, Аникиной М.К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

В соответствии с Приложением N1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N2 к приказу Минобразования России от 22.12.2014г. N1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) ( п. 1.5 Порядка от 22.12.2014г. N1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка ( п. 1.7 Порядка от 22.12.2014г. N1601).

В соответствии с п.1.3 Приказа объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного период, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.1.8 Приказа об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Князев М.А. на основании приказа N*** от **.**.**** года и трудового договора N***, принят на работу в ГБПОУ КСТ на должность ***, ему установлен ** тарифный разряд ЕТС, должностной оклад *** руб, с надбавкой в размере **% от оклада ЕТС - за особые условия труда.

**.**.****года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N*** о внесении изменений в трудовой договор от **.**.****года N***, которым в связи с изменением вида образовательного учреждения, с **.**.**** года Князеву М.А. была отменена надбавка **% ставки (оклада) ЕТС за особые условия труда в реализации программ повышенного уровня.

**.**.****года Князев М.А, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, был переведен на должность ***, ему установлена заработная плата из расчета базовой части оплаты труда, устанавливаемой в соответствии с количеством часов учебной нагрузки на ****/**** учебный год, численности обучающихся, установленной стоимости студенто-часа на ****/**** учебный год в размере ** руб. ** коп, а также компенсационных и стимулирующих выплат, премий.

Приказом работодателя N*** от **.**.****года Князев М.А. был переведен на должность ***.

**.**.****года работодатель уведомил Князева М.А. под роспись с педагогической нагрузкой на ****/**** год, о своем несогласии с педагогической нагрузкой истец не заявлял.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты, обстоятельства подписания дополнительных соглашений истцом в суде не оспаривалось, порядок подписания соглашений в соответствии со ст.72 ТК РФ ответчиком был соблюден, нарушений норм трудового законодательства при подписании дополнительных соглашений, в том числе от **.**.**** г. об отмене надбавки ***% ответчиком был соблюден, нарушений трудовых прав истца судом установлено не было.

Вместе с тем, основанием уменьшения учебной нагрузки Князева М.А. послужило уменьшение с **** года количества групп и количества обучающихся, данные обстоятельства истцом в суде опровергнуты не были, оснований для обязания ответчика по выплате истцу надбавки к зарплате у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований в части выплаты надбавки к зарплате с **.****г, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске без уважительных причин Князевым М.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Так, Князев М.А. подписал дополнительное соглашение **.**.**** г. и с этого периода надбавка в размере ***% от ставки ЕТС за особые условия труда была отменена истцу и не выплачивалась, с **.**.**** г. получая зарплату без учета вышеуказанных сумм, Князев М.А. должен был узнать о нарушении своих предполагаемых нарушенных прав.

Между тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было направлено в суд **.**.**** года, следовательно истцом пропущен срок обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска установленного законом срока суду представлено не было, а суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент рассмотрения дела он не был уволен и надбавка за спорный период не выплачивалась, срок предусмотренный ст.392 ТК РФ применен судом не верно, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заявленные истцом к расчету и выплате суммы в виде невыплаченной надбавки работодателем истцу в спорный период не начислялись. Соответственно предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Ссылка в жалобе о том, что ответчиком нарушен приказ Минобрнауки России от 22.12.2014г. N1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников и порядке определения учебной нагрузки", постановление Совмина РФСФР от 08.01.1991г. N17 (о повышении на 15% ставок зарплаты педагогических работников" не состоятельны, направлены на неправильное применение норм материального права, с учетом того, что указанная надбавка к зарплате с **.**.****г. в связи с введением в действие Постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" вышеуказанными нормативным актом не предусмотрена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи