Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27386/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Национальный спортивный канал" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, обязании начислить компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск, обязании возобновить доступ на рабочее место, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Национальный спортивный канал", в котором, с учетом последующих уточнений и дополнений просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок в должности оператора отдела операторов студийных программ тематических каналов Департамента операторов Дирекции студийного производства с окладом 60 000 руб. с 20 октября 2015 г, обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, начислить компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 20 октября 2015 г. по 12 декабря 2017 г. в размере 122 866 руб, обязать ответчика возобновить доступ истца на рабочее место, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 11 октября по 12 декабря 2017 г. в размере 130 909 руб. (л.д.2-5, 20-25).

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указывал, что 20 октября 2015 г, с намерением в дальнейшем оформить трудовой договор, между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 95-2015 на выполнение услуг по организации трансляции (съемки) спортивных событий в студиях ACB8, ACB20, АСБ21, АСК1 на программах тематических каналов ответчика. Также, 20 декабря 2016 г. между сторонами был подписан аналогичный договор до 31 декабря 2017 г. При этом со дня окончания договора N 95-2015 до заключения договора 20 декабря 2016 г. истец выполнял трудовые функции без оформления договора. Истец считает, что указанные им договоры являются трудовыми договорами, поскольку на протяжении длительного времени он выполнял одну и ту же работу на оборудовании ответчика - функции оператора отдела операторов студийных программ тематических каналов Департамента операторов Дирекции студийного производства с графиком и распорядком, как и у операторов, работающих у ответчика по трудовым договорам, получал заработную плату, которая зависела не от объема и характера работы, а от количества рабочих дней. Заключение с ним гражданско-правового, а не трудового договора нарушает его трудовые права.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнен, поддержали, представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление, а также заявили о пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик ООО "Национальный спортивный канал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 20 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг N 95-2015 сроком по 19 октября 2016 г, согласно которому, истец (Исполнитель) за вознаграждение по заданию ответчика (Заказчика) обязуется выполнять услуги по организации трансляции (съемка) спортивных событий в студиях ACB8, ACB20, АСБ21, АСК1 на программах тематических каналов ответчика (л.д.6, 31, 67).

20 декабря 2016 г. между сторонами был заключен договор N 3088-2016, согласно которому, истец оказывает ответчику аналогичные услуги в период с 01 января по 31 декабря 2017 г. (л.д.7-10 26-30, 72-75).

Указанный договор был досрочно расторгнут ответчиком 06 октября 2017 г. на основании уведомления от 03 октября 2017 г, полученного истцом (л.д.41).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании возникших между сторонами отношений по указанным выше договорам трудовыми, суд первой инстанции законно согласился с доводами ответчика о том, что истец фио пропустил срок обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать от нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что договор N 95-2015 был заключен 20 октября 2015 г, договор N 3088-2016 был заключен 20 декабря 2016 г, с содержанием данных договоров истец был ознакомлен, таким образом, при заключении указанных договоров он знал о том, что с ним заключаются гражданско-правовые, а не трудовые договоры.

Также, заявляя исковые требования о признании трудовыми отношений, возникших между сторонами в период с 20 октября 2016 г. (после окончания срока договора N 95-2015) по 19 декабря 2016 г. (до заключения договора N 3088-2016), истец также знал, что в указанный период с ним не заключен трудовой договор.

Однако в суд с заявленными требованиями истец обратился только 28 сентября 2017 г, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного федеральным законом.

Давая оценку доводам истца о том, что он, не обладая юридическими знаниями, не предполагал, что между ним и ответчиком имеют место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, суд первой инстанции правомерно счел их неубедительныи, поскольку из прямого прочтения указанных выше договоров следует, что они являются договорами на оказание услуг и в них не содержатся обязательные для включение в трудовой договор условия.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, в указанных выше договорах прямо указано, что они являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в удовлетворении исковых требований о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми в период с 20 октября 2015 г, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок в должности оператора отдела операторов студийных программ тематических каналов Департамента операторов Дирекции студийного производства с окладом 60 000 руб. с 20 октября 2015 г. и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, обязать ответчика возобновить доступ истца на рабочее место, начислить компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 20 октября 2015 г. по 12 декабря 2017 г, обязать ответчика возобновить доступ истца на рабочее место, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 11 октября 2017 года по 12 декабря 2017 г. - следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, к обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

Исходя из системного анализа указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся, в том числе, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, оформленную в установленном порядке (на основании письменного трудового договора и приказа о приеме на работу), выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выплата заработной платы.

Однако, в представленных суду первой инстанции договорах от 20 октября 2015 г. и 20 декабря 2016 г. не указана должность истца, размер ежемесячной заработной платы, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядкуё установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Также в договорах указано, что выплата вознаграждения будет производиться на основании актов выполненных работ, которые суду инстанции были представлены (л.д. 78-85).

То обстоятельство, что по договору N 3088-2016 от 20 декабря 2016 г. были установлены отчетные периоды, по окончании которых истец обязан был представить ответчику акт выполненных работ для выплаты вознаграждения, не свидетельствует о том, что истцу выплачивалась заработная плата.

Согласно представленным суду первой инстанции платежным поручениям, истцу выплачивалось вознаграждение за оказанные услуги (л.д. 86-110).

В суде первой инстанции истец пояснил, что не помнит, писал ли он заявление о приеме на работу, трудовую книжку не передавал.

Из представленных гражданско-правовых договоров следует, что истец подписывал их без каких-либо возражений.

В представленных договорах истец именуется как исполнитель, ответчик - как заказчик, указаны конкретный вид услуг, которые исполнитель должен оказать.

Таким образом, в оспариваемых договорах определены порядок исполнения договора, характер услуг, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиями, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

Также суд первой инстанции учел, что из представленных договоров не следует, что при их заключении истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика.

Наличие у истца пропуска в Останкино не является основанием для признания возникших между сторонами отношений трудовыми, поскольку ответчик не отрицает, что истец привлекался к оказанию услуг по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, ему и был выдан пропуск (л.д.36). При этом в пропуске не указано, что истец занимает какую-либо должность у ответчика.

Представленная истцом фотокопия листа ознакомления с должностной инструкцией оператора отдела операторов студийных программ тематических каналов Департамента операторов Дирекции студийного производства не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом суд учел, что подлинный лист ознакомления с подписью истца суду не представлен, согласно дате на данном листе, должностная инструкция подписана 31 августа 2017 г, тогда как договоры возмездного оказания услуг были заключены 20 октября 2015 г. и 20 декабря 2016 г.

Кроме того, подпись истца в ознакомлении с должностной инструкцией отсутствует в листе ознакомления, являющегося приложением к должностной инструкции, утвержденной 15 августа 2017 г, лист ознакомления не соответствует представленной истцом копии листа.

Из представленных графиков загрузки АСБ 21, АСБ 20, АСБ 8 от 8 января 2017 г. не следует, что он относится к истцу. Данный график свидетельствует времени и видах работ (л.д.32-34).

Лист нетрудоспособности, представленный истцом, ответчиком не оплачивался, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, в период действия которых, работник имеется право на получения пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 35).

Кроме того, из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что согласно представленному штатному расписанию отдел операторов студийных программ был создан 01 декабря 2016 г, тогда как договор на оказание услуг был заключен 20 октября 2015 г. и с этого времени истец просил признать отношения трудовыми.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод, что между истцом фио и ответчиком с 20 октября 2015 г. на основании заключенного договора N 95-2015 и с 20 декабря 2016 г. N 3088-2016 имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения, указанные выше договоры соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, а не нормам Трудового кодекса РФ, в договорах не указана должность истца, размер его заработной платы, условия труда, т.е. обязательные для трудового договора условия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок в должности оператора отдела операторов студийных программ тематических каналов Департамента операторов Дирекции студийного производства с окладом 60 000 руб. с 20 октября 2015 г, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, начислении компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 20 октября 2015 г. по 12 декабря 2017 г, возобновлении доступа истца на рабочее место, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 11 октября по 12 декабря 2017 г. не имелось.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1