Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" о взыскании невыплаченной заработной платы, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, доплаты, компенсации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ "Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" в котором с учетом уточненных в требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за отработанное время с 10.10.2016 г. по 25.11.2016 г. в размере 48 136,87 рублей; признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора от 07.12.2016 г. N02/445; обязать ответчика восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2016 г. по 01.05.2017 г. в размере 416 334,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 400 рублей и 30 000 рублей, доплату в размере 33 000 рублей, компенсацию за расторжение договора по соглашению сторон в размере 146 862,39 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 10.10.2016 г. фио выполняла работу палатной медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации в ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России на основании трудового договора с должностным окладом в размере 9 240 рублей и надбавками, доплатами и компенсациями, согласно трудовому договору. Истец полагает, что заработная плата выплачена не в полном объеме, без учета соответствующих доплат и надбавок, в том числе надбавки за непрерывный трудовой стаж, а также осуществлением ухода за инвалидом 1 группы. Также истец указывает, что с 25.11.2016 г. была отстранена от работы до проведения аттестации, 07.12.2016 г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, ответчик не выполнил условия соглашения о расторжении трудового договора и не выплатил все причитающиеся доплаты, а потому договор не может считаться расторгнутым. Поскольку фио была лишена возможности трудиться по вине ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России, просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио, фио

в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представители третьих лиц ФМБА России, ГИТ г.Москвы судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004г N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.10.2016 г. на основании приказа N***, трудового договора от 10.10.2016 г. N ** фио принята на работу в ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА на должность медицинской сестры палатной в отделение анестезиологии-реанимации с 10.10.2016г. с окладом 9 240 рублей.

07.12.2016 г. фио обратилась в отдел кадров ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России с просьбой об увольнении по соглашению сторон с 07.12.2016 г.

В соответствии с соглашением, заключенным между работником и работодателем о расторжении трудового договора от 07.12.2016 г, стороны договорились о прекращении трудовых отношений с 07.12.2016 г.

Приказа от 07.12.2016 г. N*** действие трудового договора от 10.10.2016 г. N154 прекращено по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при ознакомлении с приказом не указано. Трудовая книжка получена истцом в день увольнения 07.12.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, давления со стороны работодателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела фио не оспаривалось, что с просьбой об увольнении по соглашению сторон она обратилась лично в отдел кадров ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России, инициатива увольнения по указанным основаниям исходила от нее; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при получении экземпляра соглашения, приказа об увольнении не заявляла, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что выплаты, предусмотренные трудовым договором, внутренними локальными нормативными актами при увольнении фио произведены в полном объеме. Соглашение о произведении каких-либо выплат в большем объеме, чем предусмотрено трудовыми договором и локальными нормативными актами между сторонами не заключалось. В связи с чем, доводы истца о незаконности расторжении трудового договора, признаны судом необоснованными.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула правомерно оставлены без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением является верным, поскольку с приказом об увольнении от 07.12.2016 г. истец была ознакомлена в день увольнения, в этот же день получила трудовую книжку, а с иском в суд обратилась 04.05.2017 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию об увольнении истцом пропущен.

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 10.10.2016 г. по 25.11.2016 г. в размере 48 136,87 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1. трудового договора, заключенного между сторонами, месячный фонд заработной платы фио составлял 11 088 рублей, из которых должностной оклад в размере 9 420 рублей; доплата за квалификационную категорию - 10% от должностного оклада, что составляет 924 рублей; доплата за работу во вредных условиях - 10% от должностного оклада, что составляет 942 рубля.

Пунктом 5.1.3. трудового договора предусмотрены компенсационные (доплата за совмещение профессий, за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, доплата по коэффициенту трудового участия при бригадной форме организации труда, доплата за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, оплата сверхурочной работы) и стимулирующие (надбавка за интенсивность и напряженность труда, доплата за счет средств ОМС и средств, полученных за оказание платных медицинских услуг, высокотехнологичных видов медицинской помощи, надбавка за качество выполняемых работ, премии по итогам работы и другие) выплаты в соответствии с законодательными и локальными нормативными актами по оплате труда.

Заработная плата работникам ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России устанавливается в соответствии с "Положением об оплате труда работников ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России", утвержденным Приказом ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России N02/93 от 22.12.2015 г.

Указанное Положение об оплате труда разработано на основании и в соответствии с приказом Федерального медико-биологического агентства России от 03.09.2008 г. N305 "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, подведомственных ФМБА России", утвержденного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. N583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г. N583 с 01.12.2008 г. ведены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществлялось на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, и утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. N583 Федеральным государственным органам по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации необходимо утвердить до 15 сентября 2008 г. условия оплаты труда работающих в них и в их территориальных органах работников (включая размеры окладов (тарифных ставок), а также порядок и условия выплат компенсационного характера и порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера в соответствии с перечнями видов выплат компенсационного и стимулирующего характера), вводимые с 1 декабря 2008г.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 г. N818 утвержден Перечень выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснение о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, которые предусматривают в качестве выплаты стимулирующего характера выплату за стаж непрерывной работы (выслугу лет) и устанавливают, что при введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда и конкретизируются в трудовых договорах работников.

Согласно пункту 2.3. приложения N1 к Положению об оплате труда, минимальный размер должностного оклада для работников 3 квалификационного уровня, к которому относится медицинская сестра палатная, составляет 9 240 рублей.

Приложением N3 к Положению об оплате труда установлены размеры повышающих коэффициентов к окладу за квалификационную категорию, наличие ученой степени, звания.

Согласно п.2 Приложения N3, размер повышающего коэффициента к окладу за первую квалификационную категорию составляет 0,1.

Приложением N4 к Положению об оплате труда утвержден перечень подразделений ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России и должностей, работа в которых дает право на повышенный размер оплаты труда с 01.01.2016 г. согласно результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с п.12.5. Приложения N4, для медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации надбавка за работу во вредных условиях труда составляет 10% должностного оклада.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с Положением об оплате труда, размер должностного оклада фио составил 9 240 рублей, что является больше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом 02.06.2016 N164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июля 2016 года в сумме 7 500 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом оклада по занимаемой должности, начисленных доплат за квалификационную категорию, за работу во вредных условиях, надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, за интенсивность труда, доплат из фонда ОМС, согласно расчетным листам, ежемесячный размер заработной платы истца за отработанный период превышал минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер должностного оклада, установленный и выплаченный фио, соответствует условиям трудового договора и "Положению об оплате труда работников ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России", а доводы фио о неверном установлении должностного оклада, расчете причитающихся выплат признаны судом ошибочными.

Доводы истца о том, что она имела право получать надбавку за выслугу лет, судом признаны несостоятельными исходя из следующего.

Согласно трудовой книжке фио, запись, предшествующая приему на работу в ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России, сделана 28.05.2015 г. об увольнении "по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за больными членами семьи или инвалидами I группы подпункта "д" пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Данное основание не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, со дня увольнения 29.05.2015 г, до момента ее трудоустройства в ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России 10.10.2016 г. перерыв в стаже составил более 1 года.

В соответствии с п.4.2. Положения об оплате труда, надбавка за стаж непрерывной работы относится к выплатам стимулирующего характера.

Приложением N5 к Положению об оплате труда установлен порядок исчисления стажа непрерывной работы. В части 2 указанного Порядка регламентированы случаи, в которых сохраняется стаж работы.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается письменными материалами дела, на момент трудоустройства, а также в период работы в ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России фио не предоставила работодателю документов, свидетельствующих о сохранение стажа непрерывной работы в соответствии с ч.2 Приложения N5 к Положению об оплате труда.

Документов, удостоверяющие факт инвалидности каких-либо лиц, или подтверждающие возраст для престарелых или детей-инвалидов, за которыми осуществляется уход, или документов, дающие работодателю право на установление стимулирующей выплаты за продолжительность непрерывной работы, истцом представлено не было. Соответственно, у ответчика не имелось оснований в выплате надбавки за непрерывный трудовой стаж.

Ссылки фио на Федеральный закон РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в обоснование доводов, подтверждающих ее право на установление надбавки за стаж непрерывной работы, признаны судом необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы истца о несоответствии сведений в табеле учета рабочего времени фактическому количеству отработанных часов, судом были проверены и с учетом произведенных выплат за отработанное время, выплат при увольнении, с учетом представленных расчетов, были признаны несостоятельными.

При этом, суд указал, что расчет истца произведен исходя из размера должностного оклада, не соответствующего условиям трудового договора и положению об оплате труда, а потому доводы истца о наличии задолженности по оплате не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца о наличии задолженности по доплате ВМП за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года и доплаты из внебюджетных средств за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года признаны необоснованными, поскольку согласно п. 4.2 Положения об оплате труда работников, доплата за счет внебюджетных средств и средств высокотехнологичной медицинской помощи относится к выплатам стимулирующего характера; согласно п. 4.1 Положения об оплате выплаты стимулирующего характера, размеры и условиях их осуществления устанавливаются коллективным и трудовым договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда; в силу п. 4.7 Положения, премирование осуществляется по решению генерального директора - в отношении остальных работников, занятых в структурных подразделениях учреждения по представлению руководителей структурных подразделений.

Исходя из представленных протоколов заседания комиссии по рассмотрению и распределению доплат стимулирующего характера за оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи и за счет средств, полученных от оказания платных медицинских услуг по итогам работы за ноябрь и декабрь 2016 года в отношении анестизиологии-реанимации, истец была лишена указанных доплат в связи с наличием замечаний по профессиональной деятельности в работе, в декабре в связи с наличием дисциплинарных взысканий.

Компенсационная выплата (заместительство 23,7 часов) - установлена в соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда работников. Исчисление выплаты производится исходя из должностных окладов работников.

В силу п.5.2 трудового договора, работник может привлекаться к дополнительной работе в случае необходимости, вызванной временным отсутствием других работников. Оплата производится за выполненный объем работы в пределах фонда экономии.

Из расчетных листов усматривается, что оплата истцу произведена в размере 2 100 рублей исходя из установленного должностного оклада и фактически отработанного времени, в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России, утвержденным Приказом ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России N02/936 от 22 декабря 2015 г. на основании и во исполнение Приказа ФИБА России от 03 сентября 2008 г. N305.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, доплаты за оказание высокотехнологических видов медицинской помощи, компенсации при увольнении основан на исследованных материала дела, требований трудового законодательства и локальных актов работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1