Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Александровича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Александровича к АО "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к АО "СтройТрансНефтеГаз", о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.**** г. в должности ****, а с **.**.**** г. переведен на должность ****. **.**.**** г. истец уволен. За первое полугодие **** г. истцу не выплачена сумма премии в размере *** руб, которая в соответствии с дополнительным соглашением от **.**.**** г. к трудовому договору N *** от **.**.**** г, является одной из составляющих частей заработной платы и на основании Положения о премировании за операционную эффективность, подлежала выплате не позднее **.**.**** г. в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму премии за операционную эффективность за 1-е полугодие **** в вышеуказанном размере, а также компенсацию за задержку выплаты.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Журавлев А.А, Яцевский Ю.Б, Чекалин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Иванова А.А.

Представитель истца Павлючук В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Журавлев А.А, Яцевский Ю.Б. доводы апелляционной жалобы не признали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении данного спора по поводу наличия задолженности по заработной плате, в том числе премии, судом обоснованно применены положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между работником и работодателем.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** года истец был принят на работу в АО "СтройТрансНефтеГаз", на основании трудового договора N *** на должность *** с должностным окладом *** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N ** к трудовому договору N *** от **.**.**** г. и приказом N *** от **.**.**** г. истец переведен на должность *** с установленным должностным окладом *** руб, дополнительным соглашением от **.**.**** г, Иванову А.А. установлен должностной оклад в размере *** руб.

**.**.**** г. истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате премии за первое полугодие **** г. в размере *** руб, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос начисления истцу премии за операционную эффективность за 1-е полугодие *** г. регулируется трудовым договором N *** от **.**.**** г, дополнительным соглашением к нему от **.**.**** г, Положением о премировании за операционную эффективность и Положением об оплате труда руководителей, специалистов и служащих.

В соответствии с п. 3.2.2 Положения об оплате труда, премиальная система оплаты труда предполагает дополнительные выплаты работникам, которые не являются обязательными выплатами и носят стимулирующий характер. Размер выплат зависит от результатов деятельности общества, структурных подразделений и работников. При достижении установленных показателей работники имеют право на получение таких выплат, с учетом п. 5.15 данного Положения.

Пунктом 5.15 Положения установлено, что к установленному фактическому размеру ежемесячной стимулирующей надбавки для работников может быть применен понижающий или повышающий коэффициент, учитывающий текущее финансовое состояние общества. Порядок расчета коэффициента устанавливается приказом генерального директора общества. Начисление данной премии возможно лишь при издании в обществе соответствующего приказа (пункт 5.17).

В силу пунктов 6.1, 6.2 Положения об оплате труда, премиальные выплаты носят стимулирующий характер, не являются обязательными, зависят от результатов деятельности общества, его структурных подразделений и работника, и, включают в себя, в том числе премию за операционную эффективность.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от **.**.**** г. к трудовому договору N *** от **.**.**** г. установлено, что по результатам работы за календарный год работнику устанавливается ежегодная премия за операционную эффективность в размере до 80 % от суммы должностных окладов и ежемесячных стимулирующих надбавок, начисленных работнику за отработанный календарный год. Фактический размер годовой премии за операционную эффективность определяется работнику в соответствии с уровнем достижения общих показателей (КПЭ) общества/бизнес-направления и уровнем достижения индивидуальных показателей эффективности (КПЭ), установленных работнику.

Согласно п. 6.3.1 Положения об оплате труда, условия и порядок выплаты премии оговариваются в локальном нормативном документе Общества. В случае его отсутствия (отмены) данная премия не начисляется и не выплачивается.

Также судом установлено, что для установления ключевых показателей эффективности (КПЭ) должны быть заполнены и утверждены отчетные формы, определяемые в обществе процедурой применения системы КПЭ. Однако такого локального нормативного акта в обществе не имеется, документ не принят, соответственно ни один из показателей не может быть определен, что не позволяет использовать расчет, на который ссылается истец.

Довод истца в апелляционной жалобе на то, что отчет по итогам деятельности группы ЗАО "СТГ" за 6 месяцев **** года составлен специалистами финансового блока АО "СТНГ", судебная коллегия считает несостоятельным в силу того, что данный отчет не был утвержден ответчиком, а плановые показатели для расчета премии на ****-****г.г. ответчиком не устанавливались, и соответственно их оценка работодателем не производилась.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как решение о выплате премии ответчиком не принималось, начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку носит стимулирующий характер, является составной частью заработной платы, но относится к поощрительным выплатам, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты; в связи с чем, у истца отсутствует право требовать начисления и выплаты премии.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, в редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей с 3 октября 2016 г, верно указал в решении, что в независимости от обстоятельств того, что срок истцом пропущен в суд не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску суда не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу стимулирующих выплат, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии о взыскании которых заявлено истцом, отнесены к выплатам стимулирующего характера, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы, в удовлетворении которого судом было отказано в полном объеме, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию компенсации за задержку выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Иванова А.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: