Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чуищева Игоря Михайловича на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуищева Игоря Михайловича к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В.Ломоносова" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, об обязании осуществить определенные действия, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Чуищев И.М. обратился суд с иском к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В.Ломоносова" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, об обязании осуществить определенные действия, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работает с **** года в МГУ *** в Научно-исследовательском институте ядерной физики имени Д.В. Скобелицына МГУ (далее - НИИЯФ). Приказом директора НИИЯФ от **.**.**** года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Полагает дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением должностных обязанностей вне места его работы, и ответчиком не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и сопутствующие ему обстоятельства. Также истец полагает, что в нарушении ст. 134 ТК РФ работодателем не произведена индексация заработной платы с **.**.**** г, в связи с чем задолженность по невыплаченной зарплате с учетом индексации составляет ***,57 рублей и задолженность по процентам за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере *** рублей 88 копеек. Кроме того, истцом заявлены требования об обязании работодателя не препятствовать в осуществлении трудовой деятельности, мотивированные тем, что ответчиком фактически произведена реорганизация отдела, возглавляемого истцом, и допускаются факты дискриминации в виде невыплаты стимулирующих выплат. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать расходы за оказанные юридические услуги в размере *** рублей, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, устранить нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неправильном установлении должностного оклада в трудовом договоре, установить заработную плату в размере *** рублей.

Истец и его представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и объяснениях, просили в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Чуищев И.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чуищева И.М. и его представителя, возражения представителя ответчика по доверенности Подейко В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от **.**.**** года N *** Чуищев И.М. принят на работу на должность ** НИИЯФ МГУ.

Приказом N***от **.**.**** года за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом ознакомлен **.**.**** г. и высказал свое несогласие с ним.

Из

материалов дела усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте **.**.**** года с **:** до **:**, что подтверждено в суде служебной запиской заместителя директора по административно-хозяйственной работе НИИЯФ МГУ Л.Ю.А. от **.**.**** года, актом об отсутствии работника на рабочем месте от **.**.**** года.

В порядке ст.193 ТК РФ от работника запрошены **.**.**** года объяснения.

Факт совершения работником дисциплинарного проступка выявлен работодателем и подтвержден актом от **.**.**** г, при этом никаких служебных заданий, связанных с отсутствием работника на рабочем месте, истцу не поручалось, как и не было уведомлений работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте истца в определенный период времени указанный в названном акте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным дисциплинарного взыскания и его отмене, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Чуищева И.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N*** от **.**.**** г. вынесен законно и отмене не подлежал, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поэтому ссылка в жалобе на данные обстоятельства являются не состоятельными, и не влекут отмену решения в данной части.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, суд указал, что установление должностного оклада работнику и изменение условий трудового договора в силу ст. 57 ТК РФ относится к исключительной компетенции работодателя, требования по иску об обязании ответчика установить истцу зарплату в размере **** руб. обоснованно отклонены судом.

Рассматривая требования истца о взыскании стимулирующей надбавки за период работы истца, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ поощрение за труд работникам является правом работодателя, выплата надбавки за напряженность в работе зависит от результатов работы и рассматривается в отношении каждого работника индивидуально, в связи с чем у ответчика имелись основания для невыплаты истцу стимулирующей надбавки за спорный период, действия ответчика по невыплате надбавки к зарплате и наложению дисциплинарного взыскания в порядке ст.3 ТК РФ не являются дискриминационными.

Судом установлено, что в спорный период времени у ответчика действовало Положение о порядке и условиях установления стимулирующих выплат работникам НИИЯФ МГУ, исходя из которого, установление стимулирующих выплат осуществляется по усмотрению работодателя.

Таким образом, установление стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) является правом работодателя, а не обязанностью.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы в размере ****,57 руб. рублей и задолженности по процентам за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, об обязании провести индексацию заработной платы и изменить размер должностного оклада.

МГУ по прямому указанию ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 10.11.2009 N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" является федеральным государственным бюджетным учреждением.

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда в федеральных государственных учреждениях устанавливаются в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом в настоящее время является Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583, в соответствии с названным нормативным правовым актом истцу выплачивается заработная плата.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, МГУ являясь государственным бюджетным образовательным учреждением, может индексировать заработную плату только в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по зарплате с учетом индексации, суд исходил из положений ст. 134 ТК РФ и условий трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы.

Установив то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия права на получение дополнительных выплат и индексации зарплаты, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину истца в совершении дисциплинарного проступка признаются несостоятельными, с учетом представленных суду доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки истца в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать надбавки и индексировать зарплату со ссылкой на Межотраслевое соглашение по организациям, подведомственным Федеральному агенству научных организаций на 2015-2018 годы от 04.12.2015г, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих надбавок и установление размера оплаты труда производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом соблюдения условий индексации предусмотренной ст.ст. 134, 144 ТК РФ.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуищева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: