Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33а-1691/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Задорожной З.А, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Кабакова Б.М. на решение Московского городского суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового Кабакова Б.М. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 20 апреля 2017 года N51-5058/2017 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, д.10, корп.1 - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кабаков Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 20 апреля 2017 года, которым отклонено заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанного нежилого здания, с размером кадастровой стоимости которого он не согласен.

Он обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта в связи с установлением его рыночной стоимости на основании отчета об оценке. Решением Комиссии от 20 апреля 2017 года заявление отклонено по мотиву несоответствия представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, а именно ввиду несоответствия требованиям к содержанию отчета, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки.

По мнению административного истца, доводы Комиссии не обоснованы и носят формальный характер, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в оспариваемом решении не указано, какие именно были допущены нарушения, не указаны причины, по которым отчет об оценке не соответствует принципу однозначности. В решении Комиссии не отражены нарушения, содержащиеся в положительном экспертном заключении. Кроме того, при вынесении решения нарушен Порядок создания и работы комиссии, поскольку Комиссия состояла только из трех членов, а не из пяти, как предусмотрено Приказом Министерства экономического развития N263 от 4 мая 2012 года. Содержание оспариваемого решения Комиссии не соответствует содержанию протокола заседания N 14 от 20 апреля 2017 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кабаков Б.М.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", Комиссии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Кабаков Б.М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 596 302 401,81 руб.

4 апреля 2017 года Кабаков Б.М. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания по основанию установления рыночной стоимости на дату государственной кадастровой оценки, предоставив, в том числе отчет об оценке N 72-и от 30 марта 2017 года, выполненный оценщиком ООО "Трансэнергоресурс", согласно которому рыночная стоимость здания определена в размере 199 100 100 рублей.

Решением Комиссии от 20 апреля 2017 года N 51-5058/2017 заявление отклонено в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. Комиссия пришла к выводу, что отчет об оценке не соответствует принципу однозначности, требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки N7 (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 год N 611. Положительное экспертное заключение в части результатов проверки отчета об оценке на соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2011 года N 328.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости) (часть 10).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 13).

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (часть 24).

Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Порядок голосования комиссии устанавливается порядком создания и работы комиссии (часть 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Комиссии по своему содержанию соответствует Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года N 263, поскольку в нем указаны конкретные недостатки по оформлению отчета и положительного заключения на отчет.

При этом суд отметил, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость здания отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов.

Суд проверил доводы административного истца о том, что в решении Комиссии не приведены конкретные недостатки отчета, положительного экспертного заключения и признал эти доводы несостоятельными.

Поскольку в отчете об оценке были выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, Комиссия пришла к выводу, что положительное экспертное заключение на отчет не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки и требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ.

Суд также проверил доводы административного истца о принятии Комиссией оспариваемого решения в отсутствие кворума и указал, что при принятии оспариваемого решения участвовало три члена Комиссии из пяти, что не противоречит положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 10 Порядка, согласно которым заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и доводы административного истца о том, что содержание оспариваемого решения Комиссии не соответствует содержанию протокола заседания N14 от 20 апреля 2017 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы суда не опровергают.

Оспариваемое административным истцом решение Комиссии принято в пределах компетенции Комиссии, нарушений порядка ее создания, порядка рассмотрения заявления Кабакова Б.М, а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого Комиссией решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабакова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи