Решение Московского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 3а-1091/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Кривич Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1091/2018 по административному исковому заявлению акционерного общества "Лидер-Инновации" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лидер-Инновации" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 11478,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002022:1041 по адресу"... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 1626017000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания и не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 14 июня 2017 г. N14/03/17-2, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс". Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 7 ноября 2017 г. N51-26404/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца акционерного общества "Лидер-Инновации" - Водолазова Н.А, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Агафонова С.С, де йствующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Соколова Е.Ю, действующая по доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, допросив эксперта Артемова В.И, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое здание общей площадью 11478,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002022:1041 по адресу"... ", принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2630541431 руб. 18 коп.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 24 октября 2017 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 7 ноября 2017 г. N51-26404/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец, будучи собственником, является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимого имущества, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном её рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Д оводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 г, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 14 июня 2017 г. N14/03/17-2, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс". В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 20 апреля 2018 г. N3А-1091/2018, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "Болари" Артемовым В.И.:

- отчет об оценке от 14 июня 2017 г. N14/03/17-2, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 11478,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002022:1041 по адресу"... ", по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 1887680000 руб.

Представитель административного истца Водолозова Н.А. не согласилась с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их не объективными и не достоверными, предоставила письменные замечания на заключения эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

Представитель а дминистративного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Агафонова С.С. в судебном заседании оспаривала вывод оценочной судебной экспертизы относительно размера рыночной стоимости объекта недвижимости, указывая о достоверности кадастровой стоимости. При этом административные ответчики, заинтересованные лица и их представители не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 5 июня 2018 г. отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, допросив эксперта Артемова В.И, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 20 апреля 2018 г. N3А-1091/2018, подготовленные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные возражения представителя административного истца на заключение оценочной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам:

- при проведении судебной экспертизы эксперт правомерно отнес спорное нежилое здание к классу "В"/ "В-" на основании статьи - аналитик Российской Гильдии риэлторов Г.М. Стерник. При этом экспертом в таблице 6 приведена классификация офисной недвижимости, согласно которой, исходя из количественных и качественных характеристик, спорное нежилое здание относится к классу "В"/ "В-" (л.д.49-50 том 2). Как обоснованно показал эксперт, дата написания статьи не имеет правового значения для отнесения объекта недвижимости к тому или иному классу недвижимости. Доводы административного истца о том, что спорное нежилое здание относится к классу "С", являются несостоятельными и не соответствуют качественным, количественным характеристикам здания. Даже по данным открытых источников - по сайту Яндекс здание отнесено к классу "В"/ "В+";

- в рамках доходного подхода эксперт обоснованно принял в отношении нежилого здания среднюю ставку аренды в размере 18720 руб, поскольку данная ставка является усредненной ставкой объектов класса "В" для Центрального Делового района. Диапазон средних арендных ставок по классам наглядно приведен экспертом на рисунке 7 заключения (л.д.58 том 2). Ссылки административного истца на отчет общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги" от 23 мая 2017 года за NТА S -2017-00080 являются необоснованными, поскольку в данном отчете определена рыночная арендная ставка офисных помещений по состоянию на 6 марта 2017 года, тогда как предметом настоящего спора является дата оценки по состоянию на 1 января 2016 года. Также не могут быть приняты во внимание ставки арендной платы по заключенным административным истцом договорам аренды нежилых помещений в здании, так как, в данном случае, цена арены не отображает рыночную стоимость. Как показал эксперт, цена аренды занижена и не соответствует фактическим средним рыночным ставкам аренды по данному классу объекта недвижимости;

- в рамках сравнительного подхода экспертом приняты объекты-аналоги сопоставимые по своим качественным и количественным характеристикам с объектом оценки. При этом ввиду различия объектов-аналогов и объекта оценки по классу зданий (объект-аналог N1 - класс "А", объекты-аналоги N3-4 относятся к классу "В+"), эксперт правомерно ввел корректировку "на класс здания". Отсутствуют основания для введения корректировки на местоположения в отношении объекта-аналога N4, так как он находится в Центральном Деловом районе, что и объект оценки;

- в рамках сравнительного подхода экспертом принята цена объекта-аналога N1, указанная в открытом источнике информации (л.д.89 том 2). Как обоснованно указал эксперт, цена продажи этого объекта по конкретной сделке не может быть принята в качественной рыночной, поскольку не является публичной офертой, условия продажи отличаются от рыночных, кроме того, сделка заключена после даты оценки;

- эксперт пришел к правильному выводу о несоответствии отчета об оценке от 14 июня 2017 г. N14/03/17-2, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, поскольку оценщик неверно определилкласс здания - отнес объект оценки к классу "С", тем самым подобрал несоответствующие по классу объекту оценки объекты-аналоги, что привело к занижению рыночной стоимости нежилого здания. Действительно, здание 1914 года постройки, но в 1951 году произведен капитальный ремонт здания, надстроены 2 этажа. Здание кирпичное, имеется 2 подземных этажа, все коммуникации в наличии: энергоснабжение, водопровод, канализация, отопление, физический износ здания составляет 40%. Также оценщиком на странице 19 отчета в таблице 6 допущена несущественная техническая ошибка по указанию "аренднопригодной площади". При расчете площади земельного участка, относящегося к объекту оценки, оценщик не учел, что на данном земельном участке расположены еще 2 здания площадью 92,8 кв.м. и 40,2 кв.м, на которых также приходится соответствующая площадь этого земельного участка. Кроме того, оценщик неверно определилудаленность объектов-аналогов от метро, соответственно неправильно применил корректировки на удаленность от метро. Заслуживают внимания выводы эксперта о неправомерном применении оценщиком корректировки на "красную линию" для офисной недвижимости одновременно с применением корректировки "на удаленность от метро", так как последняя корректировка является более значимой. При введении всех корректировок расхождение цен принятых оценщиком объектов-аналогов составляет 43%, что является недопустимым и указывает на неправильный подбор объектов-аналогов.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 20 апреля 2018 г. N3А-1091/2018 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее экономическое образование, проходил профессиональную переподготовку по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация оценка стоимости предприятий (бизнеса)", повышение квалификации по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сдал единый квалификационный экзамен, что подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности N000053-1 от 8 сентября 2017 г.; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", включен в реестр членов 21 июня 2011 года, регистрационный номер 00445, подтверждается свидетельством от 26 января 2017 года; гражданская ответственность эксперта застрахована; является оценщиком I категории, стаж работы в оценочной деятельности 20 лет; эксперт является заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 20 апреля 2018 г. N3А-1091/2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 14 июня 2017 г. N14/03/17-2, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1887680000 руб, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость нежилого здания меньше его кадастровой стоимости, суд считает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 11478,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002022:1041 по адресу"... ", в размере его рыночной стоимости, равной 1887680000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 11478,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002022:1041 по адресу"... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 1626017000 руб, поскольку отчет об оценке от 14 июня 2017 года N14/03/17-2 является ненадлежащим доказательством подтверждения рыночной стоимости нежилого здания, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в комиссию при Управлении Росреестра по городу Москве является 24 октября 2017 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что административный истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению N1092 от 19 декабря 2017 г. Поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для подачи юридическим лицом административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 2000 руб, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 4000 руб. по платежному поручению N1092 от 19 декабря 2017 г.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества "Лидер-Инновации" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г, уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 11478,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002022:1041 по адресу"... ", в размере его рыночной стоимости, равной 1887680000 (один миллиард восемьсот восемьдесят семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения акционерного общества "Лидер-Инновации" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 24 октября 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1041 для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1041 в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать акционерному обществу "Лидер-Инновации" в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 11478,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002022:1041 по адресу"... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 1626017000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Лидер-Инновации" излишне уплаченную государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) руб. по платежному поручению N1092 от 19 декабря 2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда подпись Н.Ю. Севастьянова