Определение Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4г-6907/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Алпатова А.А., направленную по почте 16 мая 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Алпатова А.А. к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Алпатов А.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение прав своих по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Алпатовым А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Алпатов А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконным и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 18 февраля 2002 года Алпатов А.А. работал в ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на основании трудового договора N 091/2002ф в должности заместителя директора по учебной работе; с 29 июня 2014 года Алпатов А.А. работал в ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на основании трудового договора б/н по совместительству научно-педагогическим работником; приказом от 20 марта 2002 года N 03/3-05-58 Алпатову А.А. в период 18 февраля 2002 года по 04 июля 2005 года было разрешено в порядке внутривузового совместительства на 0,5 ставки замещение должности преподавателя кафедры права; приказами от 26 августа 2014 года NN 139/лс и 141/лс трудовые отношения между ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" и Алпатовым А.А. прекращены 28 августа 2014 года, Алпатов А.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Алпатов А.А. исходил из того, что работодателем нарушались его права на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, на длительный отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые десять лет непрерывной педагогической работы, что, по мнению Алпатова А.А, привело к неосновательному обогащению ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", поскольку отпуска ему предоставлялись продолжительностью 28 календарных дней, а также не выплачивалась премия и не был предоставлен отпуск до одного года за непрерывный стаж педагогической деятельности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алпатовым А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в соответствии со ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации; согласно п. 9 приказа Министерства образования РФ "Об утверждении положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года" от 07 декабря 2000 года N3570 длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику по его заявлению и оформляется приказом образовательного учреждения; каких-либо доказательств того, что Алпатов А.А. обращался к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" с заявлением о предоставлении ему длительного отпуска, суду представлено не было; кроме того, длительный отпуск сроком на 1 год предоставляется педагогическим работникам и работникам, указанным в Приказе Минобразования РФ от 07 декабря 2000 года N3570, а именно: ректору, директору, начальнику образовательного учреждения, заведующему образовательным учреждением; должность Алпатова А.А. - заместитель директора в данный перечень не входит; согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; доводы Алпатова А.А. о том, что он в нарушение действующего законодательства вместо 36-часовой недели выполнял свои обязанности за пределами 40-часовой недели, в связи с чем он работал сверхурочно,

не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с трудовым договором у Алпатова А.А. как у заместителя директора установлена 40 часовая рабочая неделя и его должность не относилась к должностям профессорско-преподавательского состава, работники которых имеют 36 часовую рабочую неделю; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" заявлено о пропуске Алпатовым А.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; Алпатов А.А. узнал о нарушении своего права 28 августа 2014 года; с настоящим иском Алпатов А.А. обратился в суд 23 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного срока; в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев - в течение срока давности; поскольку Алпатовым А.А.

каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, то срок исковой давности восстановлению не подлежит; таким образом, заявленные Алпатовым А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Алпатова А.А. на то, что в данном случае исковые требования заявлены в соответствии с положениями ст. 1102 ТК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, Алпатов А.А. ставит вопрос о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда, а именно при прекращении с ним трудовых отношений, при определении условий трудового договора, при проведении окончательного расчета при увольнении, предоставлении/не предоставлении отпусков, а также по вопросам выплаты премиального вознаграждения в период осуществления им трудовых обязанностей, в связи с чем при разрешении спора судом правильно применены положения ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Алпатова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Алпатова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Алпатова А.А. к ФГБОУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев