Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 4г-8677/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Задорожного А.А., направленную по почте 13 июня 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Задорожного А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Задорожным А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Задорожный А.А. выражает несогласие решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 июня 2008 года между Задорожным А.А. и ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Задорожный А.А. принят на работу в ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" на должность врача анестезиолога - реанимации в отделение анестезиологии-реанимации с должностным окладом в размере * рублей по * разряду ETC; согласно п. 1.7 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции врач анестезиолог должен знать в том числе и правила оформления медицинской документации; согласно п. 6 Должностной инструкции врач - анестезиолог заполняет истории болезни больных в установленном порядке, внося в них полагающиеся данные; пункт 10 Инструкции предусматривает ведение врачом наркозной карты; приказом главного врача от 22 февраля 2013 года N 193 утвержден стандарт ведения истории болезни в ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы", который предусматривает обязанность врача по своевременному и полному заполнению истории болезни, а именно Медицинской карты стационарного больного по форме N 003/у; приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 11 августа 2016 года N 57/12 на Задорожного А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией работника; основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заведующего отделения анестезиологии и реанимации Кравчука С.В. от 24

июня 2016 года, объяснительная записка врача анестезиолога - реаниматолога, исходя из содержания которой следует, что в ходе проверки причин задержки в проведении компьютерной томографии пациенту Маманиязову Б. заведующим отделения анестезиологии и реанимации Кравчуком С.В. выявлено грубое нарушение ведения и оформления истории болезни врачом анестезиологом-реаниматологом Задорожным А.А, а именно отсутствие добровольного информированного согласия на проведение анестезии, отсутствие протокола анестезии и наркозной карты, отсутствие записи осмотра пациента после анестезии; в связи с отказом Задорожного А.А. от предоставления объяснений по вышеуказанным фактам составлен акт от 25 июня 2016 года; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Задорожный А.А. ознакомлен 08 сентября 2016 года; приказом от 08 сентября 2016 года N 511/10 с целью оценки качества оказания медицинской помощи в отделении реанимации и интенсивной терапии для хирургических больных и в анестезиолого-реанимационном отделении приказом главного врача ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" создана комиссия по проведению служебной проверки; 26 сентября 2016 года на имя главного врача ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" подана служебная записка от заведующего отделения анестезиологии и реанимации Кравчука С.В. о том, что в ходе проверки истории болезни пациента Бобрушко Е.М. были выявлены нарушения по оформлению врачом Задорожным А.А, истории болезни, отсутствие подписи врача на информированном согласии, нарушены правила проведения антибактериальной профилактики; 26 сентября 2016 года на имя главного врача ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" подана служебная записка от заведующего отделения анестезиологии и реанимации Кравчука С.В. о том, что в ходе проверки истории болезни пациента Мельникова А.В. выявлены нарушения по оформлению врачом Задорожным А.А. истории болезни, отсутствует предоперационный осмотр анестезиолога, отсутствует протокол и карта течения анестезии, операция проведена без анальгезии; из акта

проведения служебной проверки от 18 октября 2016 года, следует, что в ходе проверки выявлены грубые нарушения ведения медицинской документации со стороны врачей анестезиологов, в том числе врача анестезиолога Задорожного А.А.; 31 октября 2016 года у Задорожного А.А. затребовано письменное объяснение о фактах, выявленных при проведении комиссией служебной проверки; 02 ноября 2016 года Задорожным А.А. представлены объяснения, из содержания которых следует, что с результатами проверки он не согласен; 15 ноября 2016 года по результатам служебной проверки работы отделения анестезиолого-реанимационного отделения главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" был издан приказ N 637/1/10 о том, что в результате проверки работы отделения выявлены многочисленные грубые нарушения ведения медицинской документации со стороны врача Задорожного А.А, выявлены дефекты оказания медицинской помощи - проведение неадекватного анестезиологического пособия, в связи с чем начальнику отдела кадров дано указание о подготовке приказа об увольнении врача Задорожного А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; на основании приказа от 16 ноября 2016 года N 1616-к трудовой договор с Задорожным А.А. прекращен; с приказами от 15 ноября 2016 года N 637/1/10 и от 16 ноября 2016 года N 1616-к Задорожный ознакомлен 16 ноября 2016 года.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Задорожным А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение

трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; в соответствии с п. 35 означенного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую

функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); согласно п. 4 приказа Минздрава России "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" от 07 июля 2015 года N 422 установлены критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара: а) ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, истории родов, истории развития новорожденного (далее - стационарная карта); заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении (далее - профильное отделение) (дневном стационаре) или отделении (центре) анестезиологии-реанимации медицинской организации: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в стационарной карте; проведение первичного осмотра пациента при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, требующих оказания медицинской помощи в экстренной форме, безотлагательно; из изложенного выше следует, что в обязанность врача входит, в том числе и обязательное и своевременное внесение данных в медицинскую карту пациента; приказом И.о. главного врача ГБУЗ города Москвы "Московская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 11 августа 2016 года N 57/12 на Задорожного А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией работника; основанием для применения дисциплинарного взыскания являлась служебная записка заведующего отделения анестезиологии и реанимации Кравчука С.В. от 24 июня 2016 года, объяснительная записка врача анестезиолога -

реаниматолога; согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в период с 18 июля 2016 года по 05 августа 2016 года Задорожный А.А. находился в очередном отпуске; тем самым, срок привлечения Задорожного А.А. к дисциплинарной ответственности истекал 12 августа 2016 года, дисциплинарное взыскание наложено на Задорожного А.А. 11 августа 2016 года, то есть в установленные законом сроки; в ходе оказания медицинских услуг Задорожным А.А. допущены нарушения порядка ведения и оформления медицинской документации, истории болезни, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к Задорожному А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения Задорожным А.А. должностных обязанностей доказан и не опровергнут им до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; у Задорожного А.А. были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, от дачи которых он отказался; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; приказом работодателя от 16 ноября 2016 года N 1616-к за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовой договор с

Задорожным А.А. прекращен; с приказом Задорожный А.А. ознакомлен в этот же день; окончательный расчет при увольнении с Задорожным А.А произведен своевременно и в полном объеме; в судебном заседании допрошены свидетели Теновская Т.А, Спасская Ю.В, Петряйкина Е.Е, являющиеся работниками учреждения и принимавшие участие в проведении проверки, которые пояснили, что проверки проводятся регулярно один раз в полтора - два месяца, за неправильное оформление медицинский карт на учреждение накладывается штраф; в данном случае проверка проводилась в связи с поступлением устных и письменных жалоб пациентов на качество медицинской помощи; в результате проверки выявлены грубые систематические нарушения ведения медицинской документации со стороны врача Задорожного А.А, а также дефекты оказания медицинской помощи; по фактам нарушений у Задорожного А.А. запрошены объяснения; с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Задорожный А.А. ознакомлен; оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели дали суду последовательные показания, согласующиеся с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; тем самым, у ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" имелись основания для применения к Задорожному А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, ранее Задорожный А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, повторный факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по оформлению медицинской документации, а также дефекты оказания медицинской помощи истцом опровергнуты не были, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения

дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены; примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку предыдущему отношению работника к труду; право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав определяется его собственным усмотрением; доводы Задорожного А.А. о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, несостоятельны, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей; проверка качества работы анестезиолого-реанимационном отделении на основании приказа главного врача ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 08 сентября 2016 года проведена в соответствии с положениями приказа "Об утверждении стандарта ведения истории болезни в ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 22 февраля 2013, приказа "О порядке подготовки материалов служебных проверок для применения к сотрудникам совершивших дисциплинарный проступок, дисциплинарного взыскания" от 17 июля 2014 года N 704, приказа "О совершенствовании организации проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" от 11 января 2016 года N 5/10; ГБУЗ города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" заявлено о пропуске Задорожным А.А. срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 11 августа 2016 года; данные доводы являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех

месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 августа 2016 года Задорожный А.А. ознакомлен 08 сентября 2016 года, с требованием о признании данного приказа недействительным Задорожный А.А. обратился в ходе судебного разбирательства 06 февраля 2017 года; таким образом, Задорожным А.А. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока давности Задорожным А.А. суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Задорожным А.А. исковых требованиях должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вывод в решении суда о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемых приказов от 15 ноября 2016 года и от 16 ноября 2016 года носит излишний характер, однако, основанием к пересмотру судебного решения в кассационном порядке являться не может, так как настоящий иск о восстановлении на работе признан судом неправомерным и по существу настоящего спора.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Задорожного А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Задорожного А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Задорожного А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев