Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-15233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Милютина В.Н,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Завод Промсталь" - Идиятуллиной И.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Завод Промсталь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком 27.03.2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилья в Кировском районе г..Уфы Республики Башкортостан, на территории, ограниченной улицей Сун-Ят-Сена с продолжением улицы Айской, на земельном участке, с кадастровым номером... Согласно п. 3.1 договора, цена квартиры установлена в размере 3 760 750 рублей. В соответствии с платежными поручениями от 24 сентября 2013 года, 30 августа 2013 года цена квартиры оплачена истицей полностью. В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен II квартал 2015 года. Согласно п. 4.2 договора ООО "Завод Промсталь" взяло на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 1 августа 2015 года. В соответствии с п. 4.4 договора, установлено обязательство ответчика не позднее чем через 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать указанное разрешение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности участника на квартиру. Решением Кировского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года за истцом Хамитовой З.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..... Считает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ООО "Завод Промсталь" составила 599 дней, т.е. период с 2 августа 2015 года по 23 марта 2017 года, в связи с этим, неустойка составляет сумму в размере 1 238 979,09 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая действия ответчика нарушающими её права как потребителя, истица просила суд взыскать с ООО "Завод Промсталь" в ее пользу сумму неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 238 979 рублей 09 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 194.90 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 619 489,54 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Хамитовой З.А. к ООО "Завод Промсталь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением в срок обязанности по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в пользу Хамитовой З.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194,90 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 805,10 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Завод Промсталь" Идиятуллина И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении неустойки до 30 000 руб, снижении штрафа за неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке до 10 000 руб, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает, что суд не учел те обстоятельства, что по состоянию на 1 августа 2015 года строительство многоквартирного жилого дома было завешено и спорное жилое помещение было готово к передаче в собственность истицы. Несмотря на готовность жилого помещения к передаче в собственность истца по акту приема - передачи, Общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, при этом это обстоятельства возникло не по вине Общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность истицы воспрепятствовали незаконные действия Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в том числе по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома. Считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истицы неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства по подписанию акта приема - передачи по независящим от Общества причинам, а действия истицы по предъявлению требований относятся к злоупотреблению правом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Завод Промсталь" Идиятуллину И.Н. поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года, между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в лице директора Яковлевой Ю. И, действующей на основании Устава, и Минигуловой А.Р, действующей за Хамитову З.А. на основании доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Дом) и после ввода в эксплуатацию этого Дома передать Участнику квартиру, индивидуально-определенную в п. 2.2. настоящего договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 2.2 договора предметом договора является квартира N 92, имеющая следующие технические характеристики: общая площадь квартиры (проектная) 76 кв.м, общая площадь жилого помещения (проектная) 75 кв.м, жилая площадь (проектная) 43 кв.м, расположенная на 2 этаже дома.

В силу п. 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 3 760 750 рублей.

Согласно п. 4.2 договора ООО "Завод Промсталь" взяло на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 1 августа 2015 года.

В соответствии с платежными поручениями от 24 сентября 2013 года, 30 августа 2013 года цена квартиры оплачена полностью.

14 марта 2016 года, между Хамитовой З.А. и ООО "Завод Промсталь" подписан акт приема-передачи ключей от квартиры.

22 декабря 2016 года, между истцом и ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года за истцом Хамитовой З.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г....

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком ООО "Завод Промсталь" срока передачи квартиры истице.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.08.2015 года по 23.03.2017 года (дата вынесения решения о признании права собственности на квартиру) в размере 1 238 979,09 рублей (3 760 750 руб. * 8,25% * 1/150 * 599 дней).

Претензией, полученной ответчиком, истец предложил ООО "Завод Промсталь" добровольно выплатить вышеуказанную неустойку. Данная претензия оставлена со стороны застройщика без удовлетворения.

Оценивая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом длительности срока нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обоснованно снизил сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судом обстоятельствам послужившим основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а несогласие стороны с оценкой судом указанных обстоятельств не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца полагал возможным определить размер компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что истица Хамитова З.А, как потребитель, в силу условий заключенного между сторонами договора обладает правом на передачу застройщиком квартиры по акту приема-передачи в установленный срок, а при наличии со стороны ответчика нарушения указанного срока, вправе требования взыскания с ООО "Завод Промсталь" неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы жалобы о том, что ООО "Завод Промсталь" а полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Ссылка жалобы на то, что обязательства ответчика по передаче истице в предусмотренный договором срок квартиры прекратились в силу ч.1 ст.416 ГК РФ, поскольку нарушение срока вызвано невозможностью исполнения обязательств, наступившей после заключения договора, то есть неправомерными действиями Администрации ГО г. Уфа, предъявившей необоснованный иск, так же не влечет отмены решения, поскольку как видно из материалов дела, права ответчика на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира оспаривались в судебных органах, несмотря данные обстоятельства ответчиком был заключен договор долевого участия с истицей и квартира не была передана истице в предусмотренный договором срок по причине отсутствия у истца необходимых для регистрации права истицы на эту квартиру документов, следовательно нельзя сказать, что сторона ответчика не отвечает за нарушение срока в силу того, что невозможность исполнения обязательств в срок возникла после заключения договора участия в долевом строительстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Завод Промсталь" Идиятуллиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи В.Н. Милютин

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Зинатуллина Г.Р.