Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г. по делу N 33а-14926/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по частной жалобе Галимова Р. Н. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Галимова Р.Н. о взыскании с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Галимов Р.Н. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с административным иском к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автосервиса, общей площадью... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес. Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от дата N... утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N... в размере 10 429 195 рублей 76 копеек по состоянию на дата. Согласно выполненному ООО "Центр-консалтинг" отчету об оценке N... рыночная стоимость спорного земельного участка на эту дату составляет 3 540 000 рублей. Считает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка завышена, что нарушает его права, так как ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N... по состоянию на дата с учетом результатов судебной экспертизы в размере 3 830 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года административное исковое заявление Галимова Р.Н. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворено, по состоянию на дата установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N.., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автосервиса, общей площадью... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, равной его рыночной стоимости, в размере 3 830 000 рублей.

Галимов Р.Н. обратился с заявлением о взыскании с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 60 000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 20 000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Галимов Р.Н. просит определение отменить, вынести по делу новое определение, которым ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить, так как допустимая погрешность в данном случае исключается, так как стоимость завышена в 2,5 раза, стоимость аренды земельного участка уменьшилась на 100 000 рублей в год.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения протокола в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года административное исковое заявление Галимова Р.Н. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворено, по состоянию на дата установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N.., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автосервиса, общей площадью... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, равной его рыночной стоимости, в размере 3 830 000 рублей.

При подаче административного иска в суд административным истцом оплачена государственная пошлина, также при обращении в суд с иском административным истцом представлен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, понесены расходы по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Галимова Р.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определенная в заключении эксперта рыночная цена земельного участка более, чем в 2,7 раза ниже установленной кадастровой стоимости, что не является явным превышением определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

В Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, на который ссылается апеллянт, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленные им особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально - властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него, в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Право лица на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, служит, в частности, целям последующего определения налогового обязательства в размере не большем, чем это установлено законом, притом, что именно такой объем налоговой обязанности предопределен требованием статьи 57 Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года N 17-П и от 01 июля 2015 года N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2341-О, N 2342-О и N 2343-О).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления требования о ее установлении в размере, равном рыночной стоимости данного объекта, связано для него, прежде всего с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются соблюдением императивных требований процессуального законодательства, устанавливающих порядок рассмотрения дел данной категории, а также инициативной деятельностью суда, то есть не обусловлены процессуальным поведением самого этого лица.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал федеральному законодателю на необходимость внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены.

Разница между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N.., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автосервиса, общей площадью... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес в размере 10 429 195 рублей 76 копеек по состоянию на дата и кадастровой стоимостью равной рыночной стоимости в размере 3 830 000 рублей составляет более 2,7 раз.

Данная разница свидетельствует о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений и не свидетельствует о расхождении размере кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости, то есть об отсутствии ошибки, связанной с формированием налоговой базы, подлежащему уплате административным истцом.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости менее чем в 3 раза, что свидетельствует о незначительном расхождении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости об их рыночной стоимости.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 12, 21), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, на оплату государственной пошлины, по оплате услуг представителя необходимо отнести на счет административного истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 316 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Галимова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Михляева Г.А.