Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2018 г. по делу N 11-9225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И. Д,

судей Давыдовой Т.Н, Козиной Н.М,

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осокина Александра Михайловича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2018 года по иску Осокина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбурсервис" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения истца Осокина A.M, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралбурсервис" по доверенности Муковнина A.M, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин A.M. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбурсервис" (далее - ООО "Уралбурсервис"), в котором после уточнения исковых требований просил изменить дату увольнения на 30 апреля 2018 года, взыскать средний заработок за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда 140 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 февраля 2013 года по 01 декабря 2017 года работал ****. 15 декабря 2017 года под угрозой увольнения по инициативе работодателя ответчик вынудил написать его заявление об увольнении по собственному желанию с 01 декабря 2017 года, при этом ответчик обещал полностью с ним рассчитаться по заработной плате. 18 декабря 2017 года написал заявление об отзыве заявления об увольнении, на что сотрудник отдела кадров ответил ему отказом, пояснив, что он уволен 01 декабря 2017 года. 12 февраля 2018 года по почте получил свою трудовую книжку. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании суде первой инстанции истец Осокин A.M. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО "Уралбурсервис" Муковнин A.M, действующий на основании доверенности, и адвокат Сливницын К.В, исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагали, что истцом пропущен без уважительных причин месячный срок для обращения в суд (л.д. 89).

Суд постановилрешение об отказе Осокину A.M. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Осокин A.M. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда о законности увольнения, настаивает на том, что заявление об увольнении с 01 декабря 2017 года им было написано под давлением работодателя, намерений увольняться в действительности не имел, о чем свидетельствует дата подачи заявления об увольнении - 15 декабря 2017 года, то есть после даты увольнения, а также факт подачи им 19 декабря 2017 года заявления об отзыве заявления об увольнении. Полагает немотивированными и необоснованными выводы суда о том, что увольнение произведено по соглашению между работником и работодателем, поскольку он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, суд необоснованно принял в качестве доказательств законности его увольнения акты о невыходе на работу 24, 27 и 28 ноября 2017 года, так как он работал в эти дни, что было подтверждено допрошенной в судебном заседании свидетелем К.Р.Т. Указанные акты были подписаны сотрудниками, заинтересованными в его увольнении, М.Г.А. и В.Р.А. В момент принуждения его М.Г.А. написать заявление об увольнении велась аудиозапись, о приобщении которой в судебном заседании он ходатайствовал, однако суд в данном ходатайстве отказал. Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд считает незаконным, поскольку копию приказа об увольнении не получал, полученная по почте бумага, называемая приказ, никаких подписей, в том числе их копий, не содержала. Трудовую книжку получил по почте 12 февраля 2018 года, следовательно, срок подачи искового заявления должен исчисляться с момента получения трудовой книжки, либо с 16 февраля 2018 года - с момента получения ответа из Государственной инспекции по труду, в котором ему было разъяснено о праве на обращение в суд за защитой порушенных трудовых прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Уралбурсервис" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании взаимного

волеизъявления сторон. Желание Осокина A.M. уволиться по собственному желанию было вызвано стремлением избежать увольнения за прогулы и подтверждается, помимо подачи заявления об увольнении, совершением иных действий, направленных на расторжение трудового договора, а именно получением расчета, подачей заявления о направлении трудовой книжки по почте, невыходом на работу, как до 15 декабря 2017 года, так и после указанной даты. Представитель ответчика также считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Осокина A.M, представителя ответчика Муковнина A.M, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии со ст. ст. 9 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно части 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в

соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 01 февраля 2013 года N **** Осокин A.M. с 01 февраля 2013 года работал в ООО "Уралбурсервис" в должности **** на условиях трудового договора от 01 февраля 2013 года N ****(л.д.э 8-12,38).

Из пояснений истца установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что 15 декабря 2017 года на имя генерального директора ООО "Уралбурсервис" Осокиным A.M. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 01 декабря 2017 года, датированное им по просьбе представителя работодателя 15 ноября 2017 года (л.д. 41).

Приказом работодателя от 01 декабря 2017 года N **** трудовой договор от 01 февраля 2013 года N **** с Осокиным A.M. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39).

Трудовая книжка направлена ответчиком истцу по почте по месту его жительства на основании его письменного заявления о направлении трудовой книжки 18 декабря 2017 года из головного офиса организации, расположенного в городе Москве, что подтверждается записями книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, а также почтовым уведомлением, и получена истцом 12 февраля 2018 года, что не оспаривалось им в судебном заседании (л.д. 42-46).

19 декабря 2017 года Осокиным A.M. электронной почтой направлено в адрес работодателя заявление, датированное 30 ноября 2017 года, об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 15 ноября 2017 года, а также заявление о приостановлении работы с 20 декабря 2017 года в связи с невыплатой ответчиком заработной платы за октябрь-ноябрь 2017 года (л.д. 79-80).

20 декабря 2017 года Осокину A.M. ведущим юрисконсультом ООО "Уралбурсервис" также по электронной почте дан ответ о том, что он уволен 01 декабря 2017 года в соответствии с заявлением об увольнении и ему отправлена трудовая книжка, произведен расчет (л.д. 82).

Разрешая спор по существу и отказывая Осокину A.M. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение с работы по собственной инициативе, отсутствии доказательств подачи заявление об увольнении вынужденно, под давлением руководителя, а также пропуске истцом без уважительной причине срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении с 01 декабря 2017 года было подано им под давлением работодателя, тогда как намерений увольняться он в действительности не имел, о чем свидетельствует дата подачи заявления об увольнении - 15 декабря 2017 года, а также факт подачи работодателю 19 декабря 2017 года заявления об отзыве заявления об увольнении, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно представленным в материалы дела актам о невыходе истца на работу от 24, 27 и 28 ноября 2017 года в 16 часов 45 минут, составленным заместителем директора по ОХВ М.Г.А. и техническим директором ОП N 4 В.Р.А, в указанные в актах дни Осокин A.M. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и не приступал к выполнению своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором (л.д.32-34).

Факт невыхода истца на работу 24, 27 и 28 ноября 2017 года также подтверждается табелем учета рабочего времени ООО "Уралбурсервис" за ноябрь 2017 года (л.д. 72-73).

При этом заявление Осокина A.M. от 23 ноября 2017 года, поданное им на имя генерального директора ООО "Уралбурсервис" о предоставлении четырех выходных дней 24, 27, 28 и 29 ноября 2017 года без сохранения заработной платы, не может быть признано в качестве доказательства отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку согласия на предоставление выходных дней Осокину A.M. в указанные им дни работодателем дано не было (л.д. 31).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, пытаясь избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям, в дальнейшем повлекшего бы для него негативные последствия, реализовал свое право на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, а возникшая между сторонами конфликтная ситуация сама по себе не свидетельствует о том, что работодатель принуждал истца уволиться по собственному желанию, поскольку истец при несогласии с действиями работодателя был вправе защищать свои трудовые права в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Истец реализовал свое право, установленное ст. 21 ТК РФ, обратившись к ответчику с инициативой о расторжении трудового договора по собственной инициативе, а работодатель, выразив свое согласие на увольнение работника с указанной им в заявлении даты, произвел увольнение Осокина A.M.

Заявление о расторжении трудового договора 15 декабря 2017 года подано истцом добровольно, дата увольнения истца - 01 декабря 2017 года согласована с работодателем, поскольку в период с 01 декабря 2017 года до 15 декабря 2017 года истец на работу не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 74-75).

По аналогичным основаниям отклоняются доводы истца о том, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела аудиозапись, которая велась М.Г.А. в момент принуждения истца написать заявление об увольнении, а также, что М.Г.А. и В.Р.А. являлись заинтересованными лицами в увольнении истца.

Ссылка в жалобе Осокина A.M. на показания свидетеля К.Р.Т, по мнению истца подтвердившей факт его выхода на работу 24, 27 и 28 ноября 2017 года, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный свидетель не является сотрудником ООО "Уралбурсервис" и при допросе в судебном заседании конкретных дат, когда она видела Осокина A.M. в здании, где находились кабинеты их организации, кроме 15 ноября 2017 года, указать не могла. Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции справки от 22 июня 2018 года, выданной ООО "ТУЗ", чье помещение по адресу: г. Сатка, ул. Кирпичная, 2 арендует ООО "Уралбурсервис", следует, что К.Р.Т. никогда не являлась сотрудником ООО "ТУЗ", на территории она не находилась, факт нахождения Осокина A.M. в период с 01 октября по 31 декабря 2017 года на рабочем месте она подтвердить не может.

При этом утверждения истца Осокина A.M. о том, что К.Р.Т. работала в ООО "ТУЗ" без оформления трудовых отношений, голословны, ничем не подтверждены.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших Осокину A.M. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, и судом не установлено.

Обратившись в Саткинский городской суд Челябинской области 07 марта 2018 года с настоящим иском, Осокин A.M. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что копию приказа он не получал, а полученная им 09 января 2017 года бумага не являлась приказом, поскольку никаких подписей, в том числе их копий, не содержала, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента получения им трудовой книжки - с 12 февраля 2018 года, либо с 16 февраля 2018 года - с момента получения ответа из Государственной инспекции по труду, не могут быть приняты во внимание.

Истец собственноручно написал заявление об увольнении с 01 декабря 2017 года, после 01 декабря 2017 года на работу не выходил, 19 декабря 2017 года на имя генерального директора им было по электронной почте направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, на что представителем работодателя 20 декабря 2017 года ему был дан ответ о невозможности отзыва заявления по причине его увольнения с работы 1 декабря 2017 года; 09 января 2018 года истцом по почте была получена копия приказа от 01 декабря 2017 года об увольнении, направленная в его адрес вновь назначенным руководителем обособленного подразделения N 4.

При таких обстоятельствах оснований исчислять начало течения срока для обращения с иском в суд с 12 февраля 2018 года, когда истец получил трудовую книжку, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении срока для обращения с настоящим иском в суд с 09 января 2018 года и истечении его 09 февраля 2018 года. Более того, истцом суду не представлена копия приказа об увольнении, которая была им получена по почте, где, по его утверждению, отсутствует подпись руководителя.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: