Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10067/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио на постановление о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио и фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.12.2017 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2018 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им было обращено внимание, что предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отсутствуют, поскольку перечисленные в постановлении старшего следователя финансовые операции не подпадают под законодательное определение понятия легализации доходов, установленное в ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", так как они не маскируют связь полученных в кредит денежных средств с источником их происхождения, а свидетельствуют лишь о распоряжении фио от имени наименование организации деньгами, полученными обществом в кредит. Выражает мнение, что в судебном акте не приведены мотивы принятого решения, суд фактически уклонился от проверки доводов защиты о том, что отсутствовали правовые основания и поводы для возбуждения уголовного дела. Также указывает на несоблюдение судом требований, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку судом сведено на нет сама процедура судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений следователя о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 14.12.2017 года в отношении фио

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Оценка обстоятельств уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда, при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам фио и не затруднило его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий фио