Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Бордюжиной Натальи Леонидовны, Постниковой Татьяны Александровны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г.Москвы от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бордюжиной Натальи Леонидовны, Постниковой Татьяны Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт теоретической и экспериментальной физики имени А.И.Алиханова Национально-исследовательского центра "Курчатовский институт" (НИЦ "Курчатовский институт" - ИТЭФ)" о взыскании персонального повышающего коэффициента, базовой стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бордюжина Н.Л, Постникова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт теоретической и экспериментальной физики имени А.И.Алиханова Национально-исследовательского центра "Курчатовский институт" (НИЦ "Курчатовский институт" - ИТЭФ)" о взыскании персонального повышающего коэффициента, базовой стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указывают, что Бордюжина Н.Л. являлась работником организации с дата, последняя занимаемая должность начальник отдела труда и оплаты труда, дата трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Постникова Т.А. являлась работником организации с дата. последняя занимаемая должность инженер отдела организации и оплаты труда, дата трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации. На день увольнения ответчик не выплатил истцам заработную плату.

Истец Бордюжина Н.Л. просила взыскать с ответчика заработную плату в виде персонального повышающего коэффициента в размере сумма за период работы с дата по дата, компенсацию за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента в размере сумма, базовую стимулирующую выплату в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Постникова Т.А. просила взыскать с ответчика заработную плату в виде персонального повышающего коэффициента в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию за задержку выплаты персонального повышающего коэффициента в размере сумма, базовую стимулирующую выплату в размере сумма за период с дата по дата, заработную плату за день работы дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседание истцы Бордюжина Н.Л, Постникова Т.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самохин А.А. заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истцов Бордюжиной Н.Л, Постниковой Т.А, представителя истцов Ларченко А.Н, представителя ответчика по доверенности Самохина А.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является мерой поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между истцом фио и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу на должность инженера с должностным окладом в размере сумма, дата истец переведена на должность ведущего инженера с возложением руководства группой, дата истец переведена на должность начальника группы 720, дата истец переведена в отдел 720 на должность начальника отдела.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлены выплаты стимулирующего характера - персональный повышающий коэффициент на срок до дата в размере сумма

дата трудовой договор между истцом Бордюжиной Н.Л. и ответчиком был прекращен в связи с сокращением численности и штата работников организации.

дата между истцом Постниковой Т.А. и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец была принята на работу на должность инженера с должностным окладом в размере сумма

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, от дата, Постникова Т.А. выполняет работу по должности инженера 0,9 ставки в отделе 720 с должностным окладом в размере сумма, персональной надбавки в размере сумма Данное соглашение заключено на срок с дата по дата

Дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами дата сроком с дата по дата

дата между Постниковой Т.А. и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, Постникова Т.А. выполняет работу по должности инженера 0,9 ставки в отделе 720 с должностным окладом сумма, персональной надбавкой сумма Данное соглашение заключено на срок с дата по дата

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу был установлены выплаты стимулирующего характера - персональный повышающий коэффициент на срок до дата в размере сумма

дата между Постниковой Т.А. и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Постникова Т.А. принята на работу в подразделение 720- отдел организации и оплаты труда с дата, с должностным окладом в размере сумма

дата сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, в соответствии с которым, Постниковой Т.А. предоставлена работа по должности инженера 0,9 ставки в подразделение 720 - отдел организации и оплаты труда, с должностным окладом сумма, стимулирующей выплатой сумма - персональный повышающий коэффициент, выплата которого производится в порядке, установленном в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера.

дата трудовой договор между истцом Постниковой Т.А. и ответчиком был прекращен в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку при прекращении трудовых отношений истцам произведены все причитающиеся выплаты, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями, и не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования в части невыплаты персонального повышающего коэффициента за период работы фио с дата по дата и базовой стимулирующей выплаты за период с дата по дата, а также начисление выплат персонального повышающего коэффициента за период работы Постниковой Т.А. с дата по дата, и базовой стимулирующей выплаты за период с дата по дата, суд пришел к выводу о том, что указанные выплаты являются стимулирующими, их выплата зависит от выполнения определенных показателей труда, и не являются гарантированной частью заработной платы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на исследованных материалах дела, соответствующими положениям действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что Порядок оплаты труда у ответчика регулируется Положением о выплатах стимулирующего характера работникам ФГБУ "Институт теоретической и экспериментальной физики имени А.И.Алиханова Национально-исследовательского центра "Курчатовский институт" с учетом изменений, утвержденных приказом директора от дата N199, Положением об оплате труда работников, утверждённым приказом директора от дата N115 с учетом изменений, условиями Трудового договора.

дата Правительством РФ принято Распоряжение N2412-р о реорганизации ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт Теоретической и Экспериментальный Физики" в ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ".

Приказом директора ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ" от дата N 267 внесены изменения в структуру управления ФГБУ "ГНЦ РФ ИТЭФ".

При переходе на новую систему оплаты труда в дата, в связи с реорганизацией в форме преобразования из федерального государственного унитарного предприятия в федеральное государственное бюджетное учреждение, с Бордюжиной Н.Л. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от дата N 785, которым установлен оклад - сумма и персональный повышающий коэффициент - сумма на срок до дата

С Постниковой Т.А. по тем же основаниям, связанным с реорганизацией подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от дата N 786, которым установлен оклад - сумма и персональный повышающий коэффициент - сумма на срок до дата

Таким образом, выплата персонального повышающего коэффициента истцам была предусмотрена условиями трудовых договоров на определённый период, до дата

Согласно п. 1.3.4. Положения об оплате труда персональный повышающий коэффициент (далее - ППК) является стимулирующей выплатой, применение ППК не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат.

При этом п. 5 Положения об установлении систем оплаты труда регламентирует установление ППК работникам с учетом разрабатываемых в федеральном бюджетном учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников.

Единственной фиксированной выплатой в составе заработной платы является должностной оклад (п.1.3.2. Положения об оплате труда), минимальный размер которого определяется в зависимости от отнесения работника к той или иной профессиональной квалификационной группе.

В соответствии с п. 1.9. Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера, включая ППК, производятся по решению директора Института в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от приносящей доход деятельности.

На основании приказа директора Института от дата N 267 Отдел труда и заработной платы, в котором работали истцы, был включен в состав планово-финансового управления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата персонального повышающего коэффициента в спорный период с дата по дата в отношении Бордюжиной Н.Л. и с дата по дата в отношении Постниковой Т.А. - не производилась.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в спорный период работодателем не издавались соответствующие приказы о выплате истцам персонального повышающего коэффициента, указанная выплата является правом, а не обязанностью работодателя, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы с учетом персонального повышающего коэффициента.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика базовой стимулирующей выплаты за период с дата по дата в отношении Бордюжиной Н.Л. и с дата по дата в отношении Постниковой Т.А. суд исходил из Положения о выплатах стимулирующего характера, действующего у работодателя.

Согласно пп. 2.5. и 2.6. Положения о выплатах стимулирующего характера, стимулирующая выплата выплачивается работнику по результатам его работы за предшествующий месяц за безупречное выполнение работником трудовых обязанностей, а также распоряжений непосредственного руководителя.

Параграф IV Положения о выплатах стимулирующего характера регламентирует порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. Так, выплаты стимулирующего характера производятся Приказом директора Института по представлению вышестоящего руководителя (для руководителей структурных подразделений), либо руководителя подразделения (в отношении сотрудников подразделения) на основании анализа результатов деятельности структурного подразделения.

Исходя из указанного Положения об оплате труда, Положения выплатах стимулирующего характера работникам, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что базовые стимулирующие выплаты зависят от выполнения определенных показателей труда, не являются гарантированной частью заработной платы, их невыплата не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требования Постниковой Т.А. о взыскании заработной платы за дата в размере сумма, судом не установлено, поскольку в указанный день истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом от дата N 02, справкой службы безопасности и данными контрольно-пропускной системы от дата, табелем учета рабочего времени.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку не выплата персонального повышающего коэффициента, базовой стимулирующей выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушает права истцов на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Также суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, (действующей в редакции до дата) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о взыскании персонального повышающего коэффициента за период с дата по дата, базовой стимулирующей выплаты за период с дата по дата, является верным, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд дата, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено было представителем ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцами доказательствам в обоснование заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г.Москвы от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордюжиной Натальи Леонидовны, Постниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1