Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Поташниковой И.А,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Людмилы Раббимовны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой Людмилы Раббимовны к ООО "Кимберли-Кларк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, взыскании разницы в заработной плате за равнозначный труд, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмедова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Кимберли-Кларк" с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным приказ N 71-у/М от дата об увольнении и восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за работу, не предусмотренную трудовым договором в размере сумма, взыскать разницу в заработной плате за равнозначный труд в размере сумма, компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Мотивируя заявленные требования тем, что с дата работала у ответчика, дата ею подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и дата подано заявление об увольнении по собственному желанию дата В день увольнения дата подала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик отказал истцу в его отзыве, указав в ответе, что на место истца в письменном виде приглашен другой работник, которому не может быть отказано в приеме на работу. Приказом N71-у/М от дата истец уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано под принуждением, так как истцу неоднократно предлагалось расторгнуть трудовой договор, и не являлось добровольным волеизъявлением. Также во время отпуска, она находилась на больничном 12 дней, листки нетрудоспособности были предоставлены работодателю, в порядке ст. 124 ТК РФ отпуск истцу продлен на указанное количество дней временной нетрудоспособности не был, в связи с чем истец полагает, что была уволена во время нахождения в отпуске.

Требования о взыскании заработной платы за работу, не предусмотренную трудовым договором, за равнозначный труд Ахмедова Л.Р. мотивировала тем, что в период работы с дата по дата выполняла работу по созданию сертификационной базы и получению лицензий на продукцию, которая входит в круг должностных обязанностей других отделов компании, в частности, сотрудников отдела логистики, однако оплата за данную работу истцу не была произведена, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16,31 календарных дней за период с дата по дата не выплачена, поскольку по данным из выписки из лицевого счета застрахованного лица, сведения об использовании отпуска в указанный период отсутствуют. Также спорным является указанный ответчиком отпускной период с дата по дата, поскольку истец не могла подать заявление на отпуск, находясь в больнице и наблюдении невролога, в связи с чем полагает, в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет не был.

Ахмедова Л.Р. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, фио в суде против исковых требований возражали по доводам письменного отзыва, со ссылкой на применение судом установленного ст. 392 ТК РФ пропуска срока по требованиям о взыскании заработной платы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ахмедова Л.Р, считая его не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Так, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ахмедова Л.Р. с дата работала у ответчика в должности специалиста по регистрации и сертификации в отделе промышленной линии с окладом сумма, на основании трудового договора N 38/01-11 от дата, с дата переведена на должность менеджера по регистрации и сертификации по региону Восточная Европа отдела промышленной линии, дополнительным соглашением от дата истцу установлен оклад в размере сумма

дата Ахмедовой Л.Р. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 94 дня в период с дата по дата и одновременно дата подано заявление об увольнении по собственному желанию дата (вх. N8 от дата).

В период нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске истцом были предоставлены ответчику: листок нетрудоспособности с дата по дата (N237 телефон 505); листок нетрудоспособности с дата по дата (N229 телефон 158), на основании поступивших от истца листков нетрудоспособности ответчик произвел перерасчет выплат и дней отпуска, попавших на период временной нетрудоспособности (7 календарных дней), в соответствии с действующим законодательством, оснований к продлению отпуска у ответчика не имелось.

дата, Ахмедова Л.Р. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от дата

Письмом от дата ответчик отказал истцу в отзыве заявления об увольнении в связи с тем, что на место истца приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом N71-у/м от дата Ахмедова Л.Р. была уволена из ООО "Кимберли-Кларк" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника на основании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, с приказом истец ознакомлена дата года под роспись, в этот же день получила трудовую книжку.

Из представленных ответчиком документов следует, что дата ООО "Кимберли-Кларк" пригласило на постоянную работу фио на должность менеджера по регистрации и сертификации по региону Восточная Европа в порядке перевода из наименование организации, с предполагаемой датой заключения трудового договора дата наименование организации увольнение фио было согласовано в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N266-п/М от дата фио была принята на работу в ООО "Кимберли-Кларк" на должность менеджера по регистрации и сертификации по региону Восточная Европа с дата

Согласно положениям ч. 4 ст. 80 ТК РФ и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора

Поскольку на место Ахмедовой Л.Р. в письменной форме был приглашен другой работник в порядке перевода от другого работодателя, которому в силу положений ст. 64 ТК РФ запрещено отказывать в заключении трудового договора, то отказ ООО "Кимберли-Кларк" в удовлетворении заявления Ахмедовой Л.Р. об отзыве ранее поданного заявления на увольнение по собственному является правомерным.

Доводы жалобы истца о том, что увольнение дата не соответствует действительной воле работника и является вынужденным, не состоятельны с учетом длительного нахождения истца в отпуске и не отзыве заявления до последнего дня увольнения, а также данные выводы суда согласуются с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от дата (в ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом того, что доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении истцом материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции исходя из того, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не мог отказать в приеме на работу фио, приглашенной на работу на должность Ахмедовой Л.Р, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом и невозможности продолжения трудовых отношений, судебная коллегия соглашается с данными выводами в полном объеме.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод истца о принуждении к написанию заявления об увольнении со ссылкой на аудиозапись от дата представленную суду, судебная коллегия не находит состоятельными в силу того, что данная аудиозапись произведена истцом после подачи заявления об увольнении от дата, и не соответствует требованиям ст.77 ГПК РФ, других допустимых доказательств в обоснование позиции об оказании давления при написания заявления об увольнении по собственному желанию, Ахмедовой Л.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенные условия трудового договора указываются в трудовом соглашении; к существенные условиям труда относятся в т.ч. размер заработной платы, режим рабочего времени и отдыха, условия определяющие характер работы, условия, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату ( статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора истец была принята на работу на должность специалиста по регистрации и сертификации в Отдел промышленной линии, с дата была переведена на должность менеджера по регистрации и сертификации по региону Восточная Европа Отдела промышленной линии. Как следует из самого наименования должности все то, что касается регистрации и сертификации продукции Отдела промышленной линии относилось к трудовой функции истца.

Согласно п.1.3 трудового договора должностные обязанности истца определены в Должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью Трудового договора. Помимо прочих обязанностей в частности истец была обязана (пп. 9-11 Должностной инструкции) работать самостоятельно, обеспечивая и устанавливая взаимодействие с клиентами компании, дистрибьюторами, агентствами по сертификации, государственными органами, а также с другими сотрудниками Ответчика, разрабатывать и внедрять программы, процедуры и политики, обеспечивающие стандарты качества и безопасности продукции, подготавливать, утверждать и соблюдать графики, планы и бюджеты по сертификации и регистрации продукции.

В обоснование требований, истец ссылается на выполнение работы не предусмотренной трудовым договором, а именно "on-line доступ всех сотрудником компании вплоть до дистрибьюторов", "загрузка сертификатов, обучение новых клиентов, поддержку клиентов по возникающим вопросам и аудит всех пользователей (выдача доступа новым сотрудникам и компаниям, корректировка действующих пользователей и удаление старых)", что в качестве обязанностей истца указано в ее Должностной инструкции.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что в период с дата по дата она выполняла работу, которая не предусмотрена ни трудовым договором, ни должностными инструкциями, а именно работа по получению лицензии двойного назначения на продукцию компании, не соответствует действительности и опровергнуты ее должностными обязанностями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, разницы в заработной плате за равнозначный труд, суд верно исходил из требований ст. ст. 57, 129, 135, 60.2, 151 ТК РФ и условий трудового договора заключенного с Ахмедовой Л.Р. при приеме на работу, в котором работнику установлен должностной оклад в размере сумма (п.4.1), измененный на основании дополнительных соглашений: с дата должностной оклад установлен в размере сумма, с дата - в размере сумма, с дата - в размере сумма, с дата - в размере сумма, с дата - в размере сумма, вывод суда о том, что зарплата истцу выплачивалась в спорный период с дата в размере предусмотренным трудовым договором и дополнительным соглашениями к нему, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, и с учетом применения судом срока по ст.392 ТК РФ, вывод суда об отказе в иске в данной части судом сделан правильно.

Также судебная коллегия считает доводы истца о необоснованности отказа во взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск не состоятельными, поскольку из представленного в материалы дела ответчиком расчета, заявлений работника о предоставлении периодов отпусков, приказов о предоставлении отпусков, расчетных листков, записке-расчету при увольнении, платежных поручений следует, что в период работы Ахмедовой Л.Р. начисленная заработная плата и отпускные, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16,33 дней при увольнении были выплачены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный в дата отпуск в количестве 16,31 календарный день не состоятельны ввиду того, что п. 5.2. трудового договора N38/01-11 от дата, истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В период работы с дата по дата количество ежегодного оплачиваемого отпуска истца составило 163,33 календарных дня, тогда как истцу были предоставлены ежегодные отпуска в количестве 147 календарных дней, при увольнении сотруднику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16,33 календарных дней, что подтверждает записка - расчет при увольнении работника, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск сделан судом правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1