Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГСК "Чоботовский" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г, по которому постановлено:

Иск фио к ГСК "Чоботовский" удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК "Чоботовский" в пользу фио задолженность по заработной плате с 15 марта 2017 года по 15 января 2018 года - 43 657 руб. 14 коп, проценты по ст.236 ТК РФ за период с 15 марта 2017 года по 15 января 2018 года - 2 267 руб. 26 коп, почтовые расходы - 398 руб. 26 коп, расходы на юридические услуги - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, а всего - 66 322 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований фио к ГСК "Чоботовский", - отказать.

В удовлетворении всех встречных исковых требований ГСК "Чоботовский" к фио, - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГСК "Чоботовский", в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 15 марта 2017 года по 15 января 2018 года - 43 657 руб. 14 коп, проценты по ст.236 ТК РФ за период с 15 марта 2017 года по 15 января 2018 года - 2 267 руб. 26 коп, почтовые расходы - 398 руб. 26 коп, расходы на юридические услуги- 30 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что работала в ГСК "Чоботовский" в должности бухгалтера-кассира в период с 1 июня 2012 года по 4 июля 2014 года, а с 1 октября 2014 года вновь принята на указанную должность, и ее заработная плата составляет 5 000 руб. в месяц. В связи с тем, что с 15 марта 2017 года заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, и с указанного времени она была отстранена ответчиком от работы, то 29 апреля 2017 года она приостановила работу, направив ответчику соответствующее уведомление, которое получено им 11 мая 2017 года.

ГСК "Чоботовский" предъявил фио встречный иск, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика излишне начисленную заработную плату за 2014-2016 годы - 138 489 руб. 77 коп, расходы по госпошлине - 6 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец была отстранена от работы с 15 марта 2017 года правомерно, поскольку получила начисленную заработную плату за 2014-2016 годы, фактически не осуществляя при этом трудовые обязанности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГСК "Чоботовский", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 391 ТК РФ суд рассматривает индивидуальные трудовые споры.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что фио работала в ГСК "Чоботовский" в должности бухгалтера-кассира в период с 1 июня 2012 года по 4 июля 2014 года, а с 1 октября 2014 года вновь принята на указанную должность и ее заработная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд, истец указала, что с 15 марта 2017 года заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, с этого периода она была отстранена новым руководителем от работы, в связи с чем, 29 апреля 2017 года она приостановила работу, направив ответчику соответствующее уведомление, которое получено им 11 мая 2017 года.

До настоящего времени стороны состоят в трудовых отношениях, поскольку приказ об увольнении истца ответчиком не издавался.

В силу ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции сделан законный вывод, что факт заключения между сторонами трудового договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец была принята на работу бывшим председателем ГСУ фио, запись о приеме на работу истца к ответчику 01 октября 2014 г. внесена в ее трудовую книжку. Из представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л. д. 23-25) усматривается, что работодателем фио, ГСК "Чоботовский", в периоды с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г, с 01 января 2016 г. по 31.12.2016 года производились отчисления страховых взносов в ПФР, из сведений из ИФНС России N 29 по г. Москве следует, что с начисляемых ей сумм заработной платы в ГСК "Чоботовский" в 2014, 2016 удерживался подоходный налог. Представленными истцом документами, а именно, копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждены ее доводы об исполнении ею трудовых обязанностей в ГСК "Чоботовский" в должности бухгалтера-кассира. То обстоятельство, что одновременно с ней обязанности главного бухгалтера в ГСУ "Чоботовский" исполняла ее мать, фио, не свидетельствует о фиктивности документов, подтверждающих работу истца у ответчика, на что указывал ответчик в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований фио, суд исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ст.76 ТК РФ, для отстранения истца от работы у ответчика не имелось, и данное отстранения является незаконным. Из этого следует, что за период незаконного отстранения от работы ответчик обязан выплатить истцу заработную плату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 15 марта 2017 года по 15 января 2018 года за 10 месяцев в сумме: 5 000 руб. Х 10 = 50 000 руб, а в пределах заявленных исковых требований - 43 657 руб. 14 коп.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с этим, с применением калькулятора процентов по ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты за период с 15 марта 2017 года по 15 января 2018 года - 2 267 руб. 26 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 50 000 руб, суд первой инстанции правомерно признал завышенным, поскольку данный размер не соответствует характеру допущенного работодателем в отношении фио нарушения и наступившим от него последствиям.

Суд первой инстанции обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а также, в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы на юридические услуги в разумных пределах - 15 000 руб, посчитав заявленный размер - 30 000 руб, завышенным.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик указывал, что выплатил истцу излишне начисленную заработную плату за 2014-2016 годы.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании указанной нормы судом первой инстанции сделан правильный вывод, что правовых оснований для применения данных положений закона и взыскания с истца в пользу ответчика заявленных сумм не имеется.

Так, согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора заключенного между сторонами, ответчик истец принял на себя обязательство выплачивать истцу заработную плату.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ.

Предусмотренные ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Доказательств неправомерности действий истца при получении спорной суммы ответчиком не представлено, органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не была признана вина истца в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового Кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового Кодекса РФ).

Ответчик не заявлял о наличии счетной ошибки в своих действиях при перечислении истцу заработной платы за 2014-2016 годы.

Между тем техническая ошибка по вине работодателя в соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса, не является правовым основанием для взыскания с истца денежных средств.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом суд первой инстанции отметил, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы истцу были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом первой инстанции не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны самого истца.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части, а встречный иск оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК "Чоботовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи