Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: В удовлетворении иска

фио к наименование организации о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что истец с дата являлся клиентом наименование организации, имел несколько депозитов. С дата сотрудники ответчика стали регулярно предлагать истцу кредитные ноты, как аналог банковского вклада. Истец согласился перевести часть денежных средств в кредитные ноты, так как его убедили, что это такой же продукт, как и депозит, дополнительных рисков не будет, через год банк выкупит кредитные ноты с выплатой оговоренных процентов. Истец находился за пределами Российской Федерации в период с дата по дата В это время дата были совершены сделки по приобретению кредитных нот. После дата истец в адрес подписал ряд бумаг неизвестного толка. Через год было подписано дополнительное соглашение о продлении владения кредитными нотами. дата истец подал уведомление о продаже кредитных нот. Однако кредитные ноты банк не выкупил, денежные средства не возвратил.

Включение в договор брокерского обслуживания условий о договорной подсудности ущемляет права истца как потребителя.

Истец не являлся квалифицированным инвестором. Сделки по приобретению акций были притворными, прикрывали цель присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора. Договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, являются притворными сделками, прикрывающими договор банковского вклада. Действия банка по отказу в возврате денежных средств является злоупотреблением правом. Фактически менеджеры банка убеждали истца в том, что путем обхода требований законодательства об отчислениях в фонд страхования вкладов и депонированию обязательных резервов кредитной организации истец получит большую, чем при обычном депозите, доходность по вложениям при таких же рисках.

В этой связи истец просил суд признать недействительным п. 10.1 договора брокерского обслуживания N Б-007-02-720/13 от дата, признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от дата, признать недействительным договор брокерского обслуживания N Б-007-02-720/13 от дата, применить последствия недействительности притворной сделки, взыскав с ответчика денежные средства по договору банковского вклада в сумме сумма, проценты по договору банковского вклада в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьих лиц - Банка России, наименование организации", наименование организации" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились фио, третьи лица, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN ? англ. Credit-linked note) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, Credit Default Swap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам ? инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги ? кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - special purpose vehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понятие "кредитные ноты" отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нота участия в кредите (LPN - англ. Loan Participation Notes) - также является вариантом участия в процессе кредитования и кредитном риске.

Как установлено судом, дата между наименование организации, зарегистрированной в Нидерландах, и наименование организации был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором наименование организации вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику наименование организации кредит в размере сумма

Эмитентом кредитных нот является наименование организации

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному наименование организации, заемщику наименование организации.

дата было заключено дополнительное соглашение о субординированном кредите в новой редакции.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму сумма наименование организации, Информационным меморандумом от дата, составленным в отношении данной программы, Приложением о прядке расчета цены от дата к Глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму сумма под 12% с погашением в дата, номер серии телефон.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены наименование организации дата

Срок погашения обязательств - дата

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась наименование организации.

наименование организации в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Аффилированность продавца наименование организации и наименование организации значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь.

Установлено, что между наименование организации и фио был заключен договор брокерского обслуживания N Б-007-02-720/13 от дата, в соответствии с которым брокер наименование организации обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N 30601810800000000720.

Приобретение кредитных нот было совершено наименование организации на основании отдельного подписанного истцом поручения N 1 от дата на совершение сделок с кредитными нотами - на приобретение кредитных нот эмитента наименование организации, серия телефон, ISIN XS0752757814, номинальной стоимостью сумма, в общем количестве 25 штук. Процентная ставка по кредитным нотам составила 12 процентов в год.

Сумма оплаты составила сумма

Одновременно с приобретением кредитных нот между истцом, ответчиком и наименование организации" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, наименование организации" обязалось приобрести кредитные ноты.

Таким образом, доводы истца о том, что наименование организации приняло на себя обязательства выкупить кредитные ноты, суд признал несостоятельными.

Дополнительным соглашением N 1 от дата к договору об оказании услуг по продаже кредитных нот была установлена цена выкупа кредитных нот в случае их предъявления к выкупу дата в размере сумма

дата истец вручил ответчику уведомление о намерении продать кредитные ноты дата

С учетом того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные наименование организации, подразумевается, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.

В соответствии с пунктом 3.3 субординированного кредитного договора, Центральный Банк имеет право приостановить любую выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от дата N ОД-3589 в отношении наименование организации с дата введена временная администрация.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня дата наименование организации разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Учитывая изложенное, кредитные ноты истца ответчиком проданы быть не могли.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом фио Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не найдено, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Соответственно, п. 10.1 договора брокерского обслуживания, определяющий договорную подсудность, признанию недействительным не подлежит.

Доводы истца о том, что при заключении договора брокерского обслуживания, приобретении кредитных нот он не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска приобретаемого финансового инструмента, признаны судом несостоятельными.

При подписании договоров брокерского обслуживания истец отдельным образом письменно и под подпись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные наименование организации.

Тренинг (скрипт) продажи кредитных нот в полном объеме содержит информацию о существе правоотношений по приобретению кредитных нот, о рисках, о различиях между вкладом и кредитной нотой, сведения о том, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, информация о том, что заемщиком является наименование организации, о том, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка, о роли компании-эмитента, об основных отличиях кредитных нот и еврооблигаций.

Данный тренинг подтверждает то обстоятельство, что фио в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах и опровергает позицию истца по данному вопросу.

Представленная истцом переписка с сотрудниками банка по электронной почте однозначно свидетельствует о том, что истец осознавал разницу между депозитом и кредитными нотами, имел намерения проконсультироваться со специалистами до принятия решения о приобретении кредитных нот.

Конфликт интересов между истцом как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Доводы фио о том, что реализация кредитных нот обеспечивала банку возможность привлечения по договорам субординированного займа денежных средств, не подпадающих под обязательное резервирование на счете Банка России, суд признал несостоятельными, поскольку факт получения кредита наименование организации имел место до приобретения истцом кредитных нот и не зависел от последнего обстоятельства.

Также признан несостоятельным и довод об освобождении банка от обязанности по страхованию вкладов, поскольку денежные средства от покупки кредитных нот, в отличие от вкладов, в банк не поступали.

Все доводы истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина.

Оснований для упрощения правовой природы рассматриваемого финансового инструмента до взаимоотношений банка и вкладчика, освобождения лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами, не имеется.

Выводы истца о том, что между сторонами фактически состоялся договор банковского вклада, признаны несостоятельными.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от дата N 9, в действиях наименование организации судом не установлено.

В силу ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Доводы истца относительно того, что он не являлся квалифицированным инвестором, судом отклонены.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от дата N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее сумма и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее сумма).

Истец подал в наименование организации заявление о признании квалифицированным инвестором, полученное ответчиком дата

На указанный момент истец являлся собственником акций стоимостью свыше сумма прописью, приобретенных у наименование организации по пяти договорам купли-продажи ценных бумаг от дата

То есть, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов дата, что подтверждается уведомлением от дата

Последующая продажа истцом акций факт регистрации не отменяет.

Таким образом, истец целенаправленно действовал как квалифицированный инвестор, а не как физическое лицо-вкладчик.

Квалифицированный инвестор, в отличие от потребителя, не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.

Доводы истца о притворности сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, признаны не обоснованными.

Данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выписками по счету депо.

Действительно, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Таким образом, суд пришел к выводу, что недобросовестность имела место прежде всего в действиях самого истца.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, исковые требования фио о признании договоров купли-продажи ценных бумаг от дата недействительными судом признаны необоснованными.

Оснований для признания п.10.1 договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, притворной сделкой, прикрывающей собой договор банковского вклада, также судом не найдено.

То обстоятельство, что оспариваемые договоры датированы дата, суд не признал основанием для признания их недействительными. Договоры подписаны истцом. Из электронной переписки сторон усматривается, что договоры и необходимые документы были подписаны истцом ранее указанных в них дат в связи с тем, что дата истец выехал за пределы РФ.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований п. 4 ст. 30.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предложил кредитные ноты истцу до момента признания последнего квалифицированным инвестором, не признаны судом основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе подобного рода нарушение не свидетельствует о недействительности рассматриваемых сделок.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку первоначально иск фио поступил в суд дата

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика также не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи