Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Князькиной Натальи Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князькиной Натальи Владимировны к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о возмещении морального вреда; признании незаконным не опубликование свободных вакансий и трудоустройство других лиц на данные вакансии; признании дискриминационными действий ответчика по неиндексации заработной платы с дата; взыскании разницы и недополученной индексации с дата до дата; признании незаконным выплату фиксированной ежемесячной премии в размере 30% к окладу на протяжении всего периода работы; признании незаконным выдачи справки о размере средней заработной платы по истечении трехдневного срока; признании незаконным не выплату причитающихся при увольнении денежных средств и взыскании убытка от несвоевременного расчета при увольнении; обязании письменно признать факт негативной оценки Князькиной Н.В. как работника в должности секретарь-референт, заявленный устно; признании факта выполнения Князькиной Н.В. чужих должностных обязанностей; признании незаконным не сообщения в письменной форме отказа в заключении трудового договора; признании устного заявления о деловых качествах Князькиной Н.В. не соответствующим действительности; взыскании судебных издержек с ответчика, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Князькина Н.В. обратилась с иском в суд к ответчику ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" мотивировав требования тем, что работала в организации ответчика с дата по дата на временной должности секретарь-референт. За период ее работы ответчик не открывал конкурс на вакантные должности, что лишило истца возможности на трудоустройство, принимал на работу других лиц без конкурса. Осенью дата истцу было отказано в приеме на работу в связи с закрытием вакансии летом дата, данный отказ истец считает незаконным. При увольнении ответчик нарушил срок окончательного расчета, нарушил сроки выдачи документов, связанных с работой, чем причинил убытки. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец в своем заявлении просила: признать Князькину Н.В. соответствующей по деловым и личным качествам требованиям "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" от дата N 37 к должностям "Секретарь руководителя", "Бухгалтер 1 категории", "Менеджер".

Признать незаконным не опубликование ответчиком вакансии секретаря к начальнику УСБС фио, при переводе секретаря фио на должность менеджера ИТ-проектов и трудоустройства без конкурса фио, нарушившими права Князькиной Н.В. на реализацию своих способностей и на равенство возможностей при их реализации, гарантированный ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 2,3,64 ТК РФ, и взыскать с ответчика в пользу Князькиной Н.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав в сумме сумма

Признать незаконным не опубликование ответчиком вакансии секретаря к начальнику УСБС фио, при переводе секретаря фио на другую должность и трудоустройства фио, нарушившими права нязькиной Н.В. на реализацию своих способностей и на равенство возможностей при их реализации, гарантированный ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 2,3,64 ТК РФ.

Признать письменный отказ в трудоустройстве секретарем к начальнику УСБ фио по причине отсутствия вакансии - несоответствующим действительности и отказ в заключении трудового договора с истцом незаконным, взыскать с ответчика в пользу Князькиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме сумма за нарушение прав, гарантированных ст.ст. 2,3,64 ТК РФ.

Признать незаконным не опубликование ответчиком вакансии менеджера ИТ-проектов в УСБС и переводе секретаря фио (филолога) на данную должность без конкурса, нарушающим права Князькиной Н.В. на реализацию своих способностей и на равенство возможностей при их реализации, гарантированный ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 2,3,64 ТК РФ, и взыскать с ответчика в пользу Князькиной Н.В. компенсацию морального вреда за нарушение прав в сумме сумма

Признать незаконным, дискриминационным индексацию Князькиной Н.В, как работнику Б. адрес, заработной платы с дата, когда работниками иных структурных подразделений ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" зарплата проиндексирована с дата по приказу N 276 от дата, что нарушает социально-экономические права истца, гарантированные ст.ст. 2, 130, 134 ТК РФ, Определением КС РФ от дата N 913-О-О.

Взыскать с ответчика в пользу Князькиной Н.В. разницу и недополученный индексации с дата до дата

Взыскать с ответчика в пользу Князькиной Н.В. проценты за пользование денежными средствами в размере недополученной индексации с дата до дата проиндексированными на действующую ставку рефинансирования на день выплаты и взыскать компенсацию морального вреда за дискриминационную несвоевременную индексацию зарплаты, в размере сумма

Признать незаконным, злоупотреблением правом, выплату ответчиком фиксированной, ежемесячной 30% премии к фиксированному окладу (не зависящему от объема и качества работ) на протяжении всего периода работы из расчета: премия за отчетный период, в последующий месяц за отчетным, нарушающим трудовые права Князькиной Н.В, гарантированные ст. 135 ТК РФ и причинившие убыток в виде утраты покупательской способности денежных средств из-за постоянного роста цен, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ежемесячную задержку выплаты ежемесячной премии в размере сумма

Признать незаконным выдачу ответчиком справки для ЦЗН адрес о размере средней заработной платы сверх трехдневного предельного срока указанного ст. 62 ТК РФ, повлекшую убытки и более позднюю регистрацию в качестве безработной в ЦЗН.

Взыскать убыток от несвоевременной выдачи справки для ЦЗН в сумма и компенсацию морального вреда за нарушение срока выдачи справки в размере сумма

Признать незаконным не выплату всех причитающихся денежных средств в день увольнения дата в нарушение ст. 140 ТК РФ.

Взыскать убыток от несвоевременной выплаты окончательного расчета заработной платы и отпускных в сумме из расчета: 16828,09/100% х действующую ставку рефинансирования/365дней х 1день просрочки) и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение срока окончательной выплаты заработной платы в размере сумма

Обязать ответчика письменно признать факт негативной оценки Князькиной Н.В, как работника в должности секретарь-референт, заявленный устно фио - не соответствующим действительности, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Признать факт выполнения Князькиной Н.В. чужих должностных обязанностей, сверх рамок ее компетенции: составление и печать доверенностей и заявления от имени генерального директора фио, на предоставленных без акта передачи номерных бланках.

Признать несообщение истцу причины отказа в письменной форме по заявлению от трудоустройстве на вакансию секретарь-референт к фио, равно как и сам отказ в заключении трудового договора по данной вакансии, незаконными, нарушающими права истца, гарантированные ст. 64 ТК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумма

Признать не опубликование ответчиком вакансии бухгалтера 1 категории в Б. адрес - незаконным, нарушающим права Князькиной Н.В. на реализацию своих способностей и на равенство возможностей при их реализации, гарантированный ст. 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 3,64 ТК РФ, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Признать трудоустройство ответчиком без конкурса на должность бухгалтер 1 категории фио без высшего образования и без опыта работы по специальности бухгалтер - незаконным, нарушающим требования квалификационного справочника N 37 от дата

Признать устное заявление фио, исполнявшей обязанности начальника отдела 704 ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева", что деловые качества бухгалтера Князькиной Н.В. хуже, чем деловые качества бухгалтера фио- не соответствующими действительности.

Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные издержки по делу.

В судебном заседании истец Князькина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова Т.О. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Князькина Н.В. 21.07. дата была принята на работу в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" на должность секретаря-референта в структурное подразделение Бизнес-отель "Протон".

Трудовой договор N 2156 от дата, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, был заключен с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Пунктом 1.6 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма, который был повышен с дата до сумма (п. 3.1.1 дополнительного соглашения), с дата должностной оклад составлял сумма

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору размер премиального вознаграждения по результатам деятельности ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и единовременного премирования устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя.

дата трудовой договор с Князькиной Н.В. был прекращен на основании приказа N К5 от дата по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор в части требований по выплате ежемесячной премии в следующем за отчетным и производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты премий, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе Князькиной Н.В. в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом также установлено, что за период работы Князькиной Н.В. в ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" работодателем осуществлялось премирование в соответствии с Положением "О премировании работников Бизнес-отеля "Протон" N ГКНПЦ телефон, согласно которому премирование производится по месячным результатам работы за фактически отработанное урочное время. Трудовым договором сроки выплаты премии не установлены. Премия входила в расчет заработной платы месяца, следующего за отчетным, в связи с чем нарушения сроков выплаты премий ответчиком не было допущено.

Ежемесячно получая премии в следующем месяце за отработанным периодом, истец не могла не знать о нарушении своих прав. Заработная плата за последний месяц периода работы должна была быть выплачена истцу не позднее дата (в день увольнения).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск подан дата, выводу суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является правомерным.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в заключении трудового договора по вакансии секретарь-референт в дата, признании несообщения причин отказа в письменной форме по заявлению о трудоустройстве и обязании письменно признать факт негативной оценки деловых качеств истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку право на заключение трудовых договоров с работниками принадлежит работодателю в соответствии со ст. 22 ТК РФ, запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора установлен ст. 64 ТК РФ.

В частности, не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ст. 64 ТК РФ).

Из ответа начальника Управления социально-бытовой службы ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" от дата следует, что Князькиной Н.В. отказано в заключении трудового договора по должности секретарь-референт в связи с отсутствием вакантных должностей в штатном расписании. Письменный отказ в заключении трудового договора не содержит оценки деловых качеств истца.

Исходя из указанного, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, с данным требованием истец обратилась в суд в дата, тогда как отказ в трудоустройстве имел место в дата, в связи с чем, суд также исходил из того, что срок установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен.

Требования истца о признании ее соответствующим деловым и личным качествам к должностям секретарь руководителя, бухгалтера 1 категории, менеджер, о признании устного заявления начальника отдела 704 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" об оценке деловых качеств истца не соответствующим действительности, судом оставлены без удовлетворения, поскольку оценка профессиональных и деловых качеств работника является прерогативой работодателя, доказательств необоснованного отказа в приеме на работу на данные должности истцом не представлено.

Исковые требования Князькиной Н.В. о признании незаконным не опубликование ФГУП "ГКНПЦ им. Н.В.Хруничева" вакансий секретаря руководителя, менеджера ИТ-проектов, бухгалтера 1 категории, и трудоустройство на данные должности других лиц, признаны судом не основанными на нормах действующего законодательства и не нарушающими прав истца.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; названной нормой права не установлена обязанность работодателя публиковать сведения об открытии вакансий.

Обязанность работодателя предоставлять сведения об открытии свободных рабочих мест и вакантных должностей предусмотрена для отдельных категорий граждан и определенных должностей. В частности, обязанность работодателей ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов, установлена ч. 3 ст. 25 Закона РФ от дата N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требования Князькиной Н.В. о признании факта выполнения чужих должностных обязанностей, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст.60.2, 151 ТК РФ увеличение объема работы допускается с письменного согласия работника и оформляется соглашением с работодателем, однако доказательств заключения соглашения о выполнении дополнительного объема работ истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании дискриминационными действиями ФГУП "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" об индексации ей заработной платы с дата, взыскании разницы и недополученный индексации с дата по дата, процентов за невыплату индексированной заработной платы, в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом, сотрудникам структурного подразделения Бизнес-отеля "Протон" индексация заработной платы была произведена с дата

Так, из материалов дела следует, что дата генеральным директором ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" издан приказ об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ с дата

дата руководителем ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" издан приказ N УСБС/26/К "Об индексации заработной платы" в соответствии со ст. 134 ТК РФ в отношении работников Управления социально-бытовой службы и подведомственных ему структурных подразделений; руководителем структурных подразделений поручалось издать приказы по подчиненным подразделениям о порядке проведения индексации заработной платы в соответствии с результатами согласования, предусмотренного п. 3 приказа.

Во исполнение приказа ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N УСБС/26/К от дата директор Бизнес-отеля "Протон" направил предложение в Управление социально-бытовой службы о проведении индексации заработной платы работникам с дата на 11,4%.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по данным требованиям Князькиной Н.В. пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Не получая ежемесячно заработную плату в оспариваемом размере, истец не могла не знать о нарушении своих прав. С настоящим иском обратилась в суд дата, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с дата по дата поскольку заработная плата за последний месяц указанного периода должна была быть выплачена не позднее дата

Разрешая требование истца о признании нарушения трехдневного срока по выдаче справки о размере средней заработной платы, взыскании убытка от несвоевременной выдачи справки и отказывая в удовлетворении иска в данной части, судом установлено, что дата Князькиной Н.В. была выдана справка о средней заработной плате, дата истцу была повторно выдана справка о средней заработной плате.

В соответствии со справкой фио Воскресенский центр занятости населения от дата N 38 Князькина Н.В. поставлена на учет в качестве безработного с дата

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, заявляя требования о признании нарушения трехдневного срока по выдаче справки о размере средней заработной платы, и взыскании убытка от несвоевременной выдачи справки, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств письменного обращения к ответчику за получением данного документа.

Учитывая, что указанные обстоятельства имели место в дата, а с данными требованиям в суд истец обратилась в дата, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно записке-расчету при расторжении трудового договора, при увольнении Князькиной Н.В. причиталось к выплате сумма Из представленной истцом выписки по счету банковской карты следует, что окончательный расчет в размере сумма был зачислен на счет истца дата

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение по выплате истцу сумм в день увольнения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в день увольнения в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку с данным иском Князькина Н.В. обратилась дата

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о том, что первоначально исковое заявление было подано дата, которое определением судьи от дата оставлено без движения, а затем определением от дата было возвращено, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку указанные определения вступили в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: