Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-5300/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.М. Ульянова к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО АО N 2 УФССП России по г. Москве А.А. Новикову, ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа

по апелляционной жалобе А.М. Ульянова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения А.М. Ульянова и его представителя - адвоката В.Н. Макаровой, по ордеру от 30 июля 2018 года,

установила:

А.М. Ульянов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО АО N 2 УФССП России по г. Москве А.А. Новикову, ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, полагая незаконным окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и возвращении исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу административного истца.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года в удовлетворении административного истца отказано.

В апелляционной жалобе А.М. Ульянова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии А.М. Ульянов и его представитель - адвокат В.Н. Макарова, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО АО N 2 УФССП России по г. Москве А.А. Новиков, ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.М. Ульянова и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были не только извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд неправильно применил приведённые законоположения, не установилвсех обстоятельствами, имеющих значение, и пришёл к ошибочному выводу о том, что А.М. Ульянов не опроверг представленных судебным приставом-исполнителю ОСП по ЦАО АО N 2 УФССП России по г. Москве А.А. Новиковым, ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии решения. Выводы суда в решении недостаточно мотивированы,

Так, из материалов дела усматривается, что 16.12.2014 в Тверской РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист ВС N *** от 02.12.2014, выданный Тверским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-4117/13, о взыскании с А.М. Яровой в пользу А.М. Ульянова денежных средств, после чего, 19.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 65838/14/77001-ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО АО N 2 УФССП России по г. Москве, ему присвоен номер 77054/17/74167.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в ПФР, ИФНС России, Управление Росреестра по Москве и Московской области, УГИБДД, операторам связи, в банки о предоставлении информации об открытых счетах и вкладах, был произведён выход по адресу должника.

В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма с должника в размере *** р.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, по мнению суда, причина неисполнения решения суда состоит в отсутствии у должника имущества, а не в бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда неправильными, недостаточно мотивированными, не подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которые, помимо всего, не получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьёй 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Эти требования закона суд необоснованно не принял во внимание, так как в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные предусмотренные статьями64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения.

Суд не установил, вызывалась ли А.М. Яровая на приём к судебному приставу-исполнителю, направлялось ли ей постановление о возбуждении исполнительного производства, давала ли свои объяснения, где она проживает, какое принадлежащее ей имущество находится по её месту жительства или у третьих лиц, принимались ли к ней такие исполнительные действия, как взыскание исполнительского сбора.

Представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, в частности, акт совершения исполнительных действий от 27 июня 2016 года, не оформлен, поскольку в нем отсутствует указание на понятых, место и время его составления, из данного акта не усматривается, какое именно исполнительное действие совершил судебный пристав-исполнитель (л.д. 35-36).

Следовательно, пределы возможного взыскания по исполнительному документу, о которых говорится в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, не исчерпаны, потому что возможно совершение иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, не затрагивающих основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено, а само постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не отвечает интересам защиты конституционных прав кредитора.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 1, 3, 4 части 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным постановление от 19 мая 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа о взыскании денежных средств с А.М. Яровой в пользу А.М. Ульянова по исполнительному производству N 77054/17/74167, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО АО N 2 УФССП России по г. Москве А.А. Новиковым.

Председательствующий

Судьи