Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 3а-0902/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Зотовой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-902/2018 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт геологии зарубежных стран" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт геологии зарубежных стран" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью 6817 кв.м. с кадастровым номером "... "по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, дом 69, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 696576008 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения и не согласен с его кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2016 г, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 6 октября 2017 г. N599ОН, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Терра Докс Инвест". Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 31 октября 2017 года N51-25842/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт геологии зарубежных стран" - Люлевич В.С, действующая по доверенности, поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы -Лисицкий Д.И, де йствующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение общей площадью 6817 кв.м. с кадастровым номером "... "по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, дом 69, принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого помещения определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

П остановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в отношении спорного нежилого помещения утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 974178613 руб. 10 коп.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилого помещения и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 19 октября 2017 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 31 октября 2017 года N51-25842/2017 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N790-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец, будучи собственником, является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимого имущества, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном её рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Д оводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2016 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, административный истец представил суду отчет об оценке от 6 октября 2017 г. N599ОН, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Терра Докс Инвест", согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 696576008 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 5 февраля 2018 года по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 14 апреля 2018 г, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" Комиссаровым Г.А.:

- отчет об оценке от 6 октября 2017 г. N599ОН, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Терра Докс Инвест", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 6817 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, дом 69, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 756308420 руб.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, предоставил письменные замечания на выводы эксперта.

Представитель а дминистративного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Лисицкий Д.И. не оспаривал вывод оценочной судебной экспертизы относительно несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства, однако не согласился с размером рыночной стоимости нежилого помещения, определенным экспертом. При этом административный ответчик и заинтересованное лицо не предоставили суду конкретных замечаний на экспертное заключение.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные истец и ответчики суду не заявили.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 14 апреля 2018 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" Комиссаровым Г.А, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные возражения представителя административного истца на заключение оценочной судебной экспертизы, суд считает их необоснованными по следующим основаниям:

- одним из оснований для признания отчета об оценке несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки явилось следующее обстоятельство. Предметом оценки является нежилое помещение, представляющее собой объект капитального строительства. Однако в рамках сравнительного и доходного подходов оценщик рассчитал стоимость единого объекта недвижимости, то есть оценщик для определения стоимости объекта капитального строительства не вычел из стоимости единого объекта недвижимости стоимость земельного участка. Следовательно, оценщик рассчитал стоимость иного объекта недвижимости, отличающегося от объекта оценки, что является грубым нарушением требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)";

- в рамках сравнительного подхода оценщик принял в качестве объекта-аналога N2 торгово-офисное здание площадью 5000 кв.м. Однако из скриншота объявления усматривается, что предлагается в продажу офисное помещение площадью 5000 кв.м, а не отдельно здание (л.д.126 том 1). В отношении объекта-аналога N3 оценщик принял офисное здание площадью 4250 кв.м. Однако из скриншота объявления усматривается, что предлагается в продажу офисное здание различной площадью 4250 кв.м. и 4130 кв.м. (л.д.126 том 1). При этом являются обоснованными замечания эксперта о том, что оценщик, при наличии противоречивой информации об объектах аналогах, ограничился лишь телефонными переговорами. Указанная проверка сведений вызывает обоснованные сомнения, поскольку сведения об объектах-аналогах взяты оценщиком из архива, имеющую двух-годичную давность;

- в рамках сравнительного подхода оценщик необоснованно применил корректировку на состояние к объектам-аналогам, хотя в отчете указал, что состояние всех объектов-аналогов удовлетворительное;

- в рамках доходного подхода оценщик неправомерно дополнительно вычитает сумму операционных доходов из ставки аренды в рамках расчета чистого операционного дохода (то есть дважды вычитаются коммунальные расходы) (л.д.106-107 том 1), что существенно сказалось на величине чистого операционного дохода и, как следствие, исказило результаты рыночной стоимости в рамках доходного подхода. Указанное является грубым нарушением требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)".

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 14 апреля 2018 г. соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N656756 от 10 апреля 2007 г, регистрационный номер 10140; повышение квалификации по программе "Оценочная деятельность" в ФГБОУ ВПО Государственный университет по землеустройству, что подтверждается удостоверением, регистрационный номер 00083/км от 27 июня 2014 г.; сдал квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, что подтверждается аттестатом N000143-1 от 19 сентября 2017 г, N000132-005 от 24 апреля 2015 г. Эксперт является членом некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", регистрационный номер 00718 от 8 июля 2015 г, а также действующим членом Экспертного совета Ассоциации "Кадастр-оценка". Гражданская ответственность эксперта застрахована, стаж работы в оценочной деятельности с 10 октября 2006 г, работает в обществе с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" по трудовому договору.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 14 апреля 2018 г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 6 октября 2017 г. N599ОН, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Терра Докс Инвест", требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 756308420 руб, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость нежилого помещения меньше кадастровой, суд считает возможным установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 6817 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, дом 69, в размере его рыночной стоимости, равной 756308420 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового требования об установлении в отношении спорного нежилого помещения кадаст ровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 696576008 руб, поскольку отчет об оценке от 6 октября 2017 г. N599ОН является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 19 октября 2017 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого помещения, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на оплату его услуг в размере 100000 руб, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г, возложено законом на административного истца.

По заключению оценочной судебной экспертизы предоставленный административным истцом отчет об оценке от 6 октября 2017 г. N599ОН признан несоответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, величина рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г. определена в другом размере. Таким образом, заключением эксперта нашли свое подтверждение доводы административного ответчика и заинтересованного лица о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и о недостоверности заявленной административным истцом величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого помещения, возложено законом на административного истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 г, суд считает необходимым взыскать с административного истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 100000 руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ. Необходимо отметить, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью незначительная, составляет 22%, что не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости нежилого помещения.

Судом установлено, что административный истец оплатил государственную пошлину в размере 4500 руб. по платежному поручению N897 от 20 ноября 2017 г. Поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для подачи юридическим лицом административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 2000 руб, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить административному истцу излишне уплаченную государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 2500 руб. по платежному поручению N897 от 20 ноября 2017 г.

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований, а также учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. понесены административным истцом в целях подачи административного иска и реализации им в судебном порядке своих прав на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, о тсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. При этом суд учитывает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью незначительная, составляет 22%, что не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости нежилого помещения.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт геологии зарубежных стран" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 6817 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, дом 69, в размере его рыночной стоимости, равной 756308420 (семьсот пятьдесят шесть миллионов триста восемь тысяч четыреста двадцать) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Датой обращения открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт геологии зарубежных стран" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 19 октября 2017 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "... " для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "... " в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт геологии зарубежных стран" в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью 6817 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, ул.Новочеремушкинская, дом 69, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 696576008 руб, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт геологии зарубежных стран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" расходы на оплату услуг эксперта в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт геологии зарубежных стран" излишне уплаченную государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. по платежному поручению N897 от 20 ноября 2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда подпись Н.Ю. Севастьянова