Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4Г-1789/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б,

членов президиума: Песоцкого В.В, Кудрявцевой А.В, Савина А.Н, Бурухиной М.Н, Блинникова В.А,

секретаря судебного заседания Ениной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпухина Е.Н. к Долженко С.С. о признании права требования по договору долевого участия в строительстве и регистрации договора уступки права требования,

направленное в президиум определением судьи краевого суда СавинаА.Н. от 02.07.2018 по кассационной жалобе Минаковой Л.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2017,

заслушав доклад судьи Савина А.Н,

установил:

Карпухин Е.Н. обратился в суд с иском к Долженко С.С, указав, что 16.06.2014 истцом совместно с супругой Карпухиной М.В. и детьми Бедяевой Е.С, Карпухиной М.Е. заключен с ответчиком договор уступки прав требования кредитора должника в деле о банкротстве, по условиям которого Долженко С.С. передал Карпухину Е.Н. право требования к ПКСЖ "Дружба" по договору N 380 от 02.09.2011 о строительстве однокомнатной квартиры N... в многоквартирном доме N... по ул..., г. Ставрополь. Ответчик от регистрации заключенного между ними договора уклоняется.

Уточнив исковые требования, просил суд признать право требования к ПКСЖ "Дружба" по вышеуказанном договору N 380 от 02.09.2011, зарегистрировать в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю договор уступки права требования от 16.07.2014 и указать в решении, что оно является основанием к данной регистрации.

Долженко С.С. иск не признал, сославшись на не исполнение Карпухиным Е.Н. условий заключенного между ними договора.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14.09.2015 иск удовлетворен:

за Карпухиным Е.Н. признано право требования к ПКСЖ "Дружба" по договору долевого участия в строительстве жилья N 380 от 02.09.2011 однокомнатной квартиры N... общей проектной площадью... кв. м, площадь балконов -... кв. м, 1 блок,... этаж в многоэтажном доме N... по ул..., г. Ставрополь, зарегистрированному Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.06.2016;

зарегистрировать в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю договор уступки права требования кредитора-должника в деле о банкротстве от 16.06.2014, заключенный между Карпухиным Е.Н, Карпухиной М.В, Бедяевой Е.С, Карпухиным М.Е. и Долженко С.С.

Также суд указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации вышеуказанного договора от 16.06.2014.

01.08.2016 Минаковой Л.Г. подана апелляционная жалоба, которая мотивирована нарушением ее прав как владельца спорной квартиры, не привлеченного к участию в деле.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2017, Минаковой Л.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.09.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба Минаковой Л.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14.09.2015 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30.03.2018 Минаковой Л.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение районного суда от 14.09.2015 и апелляционное определение от 29.03.2017.

Минаковой Л.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 29.03.2017.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Карпухин Е.Н, Долженко С.С, ПКСЖ "Дружба", Минакова Л.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений Карпухина Е.Н, заслушав представителя Долженко С.С. - Паразян Д.С, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, а так же представителя Карпухина Е.Н. - Марченко К.С, поддержавшую представленные возражения и просившую в удовлетворении жалобы отказать, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2011 между застройщиком ПКСЖ "Дружба" и дольщиком Долженко С.С. заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 380, предметом которого является долевое строительство однокомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, а также площадью лоджий, балконов... кв. м, 1 блок,... этаж, в многоквартирном доме по ул...,... в... квартале г. Ставрополь.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16.01.2013, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2013, с ПКСЖ "Жружба" в пользу Карпухина Е.Н, Карпухиной М.Е, Беляевой Е.С. и Карпухина М.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 372700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48655 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 213177 рублей 62 копеек, а всего сумма 639532 рубля 86 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.10.2013 с ПКСЖ "Жружба" в пользу Карпухина Е.Н, Карпухиной М.Е, Беляевой Е.С. и Карпухина М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22767 рублей 76 копеек, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 86384 рублей, а всего суммва 259151 рубль 76 копеек.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.10.2013 с ПКСЖ "Дружба" в пользу Карпухина Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями взыскано 923684 рубля 62 копейки.

16.06.2014 между Карпухиным Е.Н, Карпухиной М.В, Беляевой Е.С, Карпухиным М.Е, с одной стороны, и Долженко С.С. с другой заключен договор уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве, по условиям которого, первая сторона уступила другой право требования к ПКСЖ "Дружба" сумм, взысканных вышеуказанными судебными постановлениями, а Долженко С.С. в качестве оплаты передал Карпухину Е.Н. право требования к ПКСЖ "Дружба" по договору N 380 от 02.09.2011 о строительстве однокомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, а также площадью лоджий, балконов... кв. м, 1 блок,... этаж, в многоквартирном доме по ул...,... в... квартале г.Ставрополь.

Разрешая спор суд первой инстанции указал, что в силу требований ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заключенное между сторонами указанное соглашение об уступке права требования от 16.06.2014 подлежит государственной регистрации, а поскольку ответчик Долженко С.С. уклоняется от совершения данных необходимых действий, то имеются основания для удовлетворения предъявленных Карпухиным Е.Н. исковых требования о государственной регистрации заключенного между ними договора от 16.06.2014.

Карпухиным Е.Н. в рамках данного иска требований к Минаковой Л.Г предъявлено не было, как сторона или третье лицо в данном деле она не участвовала.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции по данному делу решение суда от 14.09.2015 Минакова Л.Г. сослалась на наличие у нее прав в отношении спорной квартиры N... в многоквартирном доме по ул...,.., г. Ставрополь, представив также суду определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.07.2016 о принятии к производству суда искового заявления Карпухина Е.Н. к Минаковой Л.Г, Долженко С.С. и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании сделки недействительной.

Оставляя апелляционную жалобу Минаковой Л.Г. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о регистрации прав Минаковой Л.Г. в отношении спорной квартиры, а факт обращения Карпухина Е.Н. с иском к Минаковой Л.Г, Долженко С.С. и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании сделки недействительной, сам по себе не свидетельствует о том, что обжалуемым Минаковой Л.Г. решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно доводам апелляционной жалобы Минаковой Л.Г, суд первой инстанции, приняв решение о регистрации в Управление Росреестра по Ставропольскому краю заключенного между Карпухиным Е.Н. и Долженко С.С. договора уступки права требования от 16.06.2014 в отношении спорной квартиры N... в многоквартирном доме по ул...,.., г. Ставрополь, фактически разрешилвопрос и о праве Минаковой Л.Г. в отношении данной квартиры.

Так, истец Карпухин Е.Н, в представленных им суду апелляционной инстанции процессуальных документах, указывал, что 20.11.2014 между Долженко С.С. и Минаковой Л.Г. был заключен договор уступки требования к ПКСЖ "Дружба" по договору N 380 от 02.09.2011 в отношении однокомнатной квартиры N... общей площадью... кв. м, а также площадью лоджий, балконов... кв. м, 1 блок,... этаж, в многоквартирном доме по ул...,.., г. Ставрополь. Государственная регистрация прав на квартиру за Минаковой Л.Г. осуществлена 08.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В кассационной жалобе Минакова Л.Г. указывает, что заключенное между нею и Долженко С.С. соглашение об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 380 от 02.09.2011 в отношении квартиры N... в многоквартирном доме по ул...,.., г. Ставрополь, зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, тогда как обжалуемым ею решением суда была осуществлена регистрация за Карпухины Е.Н уступки права требования, также по договору долевого участия в строительстве жилья N 380 от 02.09.2011 в отношении этой же квартиры.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения сделан без учета указанных обстоятельств и названных выше требований закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Минаковой Л.Г, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум Ставропольского краевого суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин