Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-33975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимирова Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М.

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 28.12.2017 г, по которому постановлено:

В иске фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2000 г. работал в ООО "ФОП "Измайлово" в должности директора. Приказом от 07.08.2017 N 8 он уволен за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, о чем узнал из полученной по почте трудовой книжки. Считает увольнение незаконным, в связи с чем просит восстановить его на работе в той же должности директора ООО "ФОП "Измайлово" и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Также истец просит суд восстановить срок подачи искового заявления ввиду его пропуска по уважительной причине длительного нахождения на амбулаторном лечении.

Истец и его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и представителя истца фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей частично обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что фио с 30.12.2000 работает у ответчика в должности директора.

Приказом генерального директора ООО "ФОП "Измайлово" от 31.07.2017 N 7 ответчик изменил штатное расписание и штатную расстановку.

Истец назначен заместителем генерального директора, ему установлен размер заработной платы 90 000 руб, который истцом не оспаривался.

Единоличным исполнительным органом ООО "ФОП "Измайлово" является генеральный директор (п. 9.1 Устава).

Приказом от 07.08.2017 N 8 истец уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из данного приказа следует, что основанием увольнения стало заключение фио от имени ООО "ФОП "Измайлово" договора аренды нежилого помещения N 16Б- телефон от 12.12.2016 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 12.12.2016, действуя с явным превышением своих должностных полномочий (без доверенности и иных законных оснований). Подписав указанный договор и дополнительное соглашение, истец возложил на ООО "ФОП "Измайлово" заведомо экономически невыгодные обязательства: предоставление арендатору 50 парковочных мест, трехмесячных арендных каникул, создания путей эвакуации, принятие на себя обязательств по монтажу и обслуживанию систем пожарной сигнализации, приточно-вытяжной вентиляции, пожаротушения, отопления, водоснабжения, канализации, самовольно установив при этом размер арендной платы 450 000 руб. в месяц за 4 500 кв. м. в месяц, что минимум в 2,5 раза ниже аналогичной стоимости аренды необорудованных охраняемых помещений в адрес, что могло повлечь причинение ответчику имущественного ущерба.

Согласно акту N 1 от 07.08.2017, генеральным директором ООО "ФОП "Измайлово" озвучен истцу текст приказа об увольнении. Истец с приказом знакомиться отказался.

Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ответчиком в ходе рассмотрение дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска фио установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно не установилтаковых, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Судом также установлено, что об увольнении истец узнал в день увольнения - 07.08.2017, а в суд обратился только 07.11.2017.

Давая оценку доводам истца о том, что им приказ об увольнении получен не был, трудовую книжку он получил по почте, и длительное время находился на амбулаторном лечении (сентябрь, октябрь 2017г.), суд обоснованно не принял их в качестве уважительных причин пропуска истом установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку из материалов дела следует, что, отказавшись знакомиться с приказом об увольнении, истец 09.08.2017 г. отправился на отдых в адрес и Ростов, где находился до 22.08.2017 г, после окончания отдыха и возвращения в Москву не предпринял мер к получению приказа об увольнении, к обращению в суд с иском об оспаривании увольнения. Действительно, из материалов дела следует, что в периоды с 11.09.2017 г. по 29.09.20127 г, с 09.10.2017 г. по 28.10.2017 г. истец проходил амбулаторное лечение по поводу заболевания "невралгия", от которого как следует из его апелляционной жалобы, он длительное время лечился. Однако данных о том, что указанное заболевание препятствовало обращению истца в суд в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции отказано истцу в восстановлении пропущенного срока обращения истца в суд за судебной защитой.

Иные доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, в обосновании своих требований не имеют правового значения при разрешения настоящее спора.

Не нашли своего подтверждения требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как требований, производных от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи