Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-9493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К, Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородулина В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-1939/2018 по иску Бородулина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Декар" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истца Бородулина В.В. и его представителя - адвоката - Левинсон Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК Декар"- Коптяевой Я. Ю, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бородулин В.В. обратился Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Декар" (далее - ООО "СК "Декар"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 59 000 руб, компенсацию задержку выдачи заработной платы в размере 2 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20 июня 2016 года он работал в ООО "СК "Декар" в должности "... ". Трудовым договором либо другим законным способом с работодателем трудовые отношения не зафиксированы договор не был заключен, однако работу истец осуществлял с ведома и по поручению работодателя. За период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года ему не была выплачена заработная плата в сумме 59 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылался на имеющийся у него табель учета рабочего времени и свидетельские показания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бородулина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бородулин В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из трудовой книжки Бородулина В.В, что с 24 сентября 2015 года по 01 декабря 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО " "... "", был принят на должность "... ".

Согласно справке ООО " "... "" Бородулин В.В. в период с 12 июля 2016 года по 31 июля 2016 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Из представленного в материалы дела договора субподряда от 11 апреля 2016 года следует, что ООО " "... "" в качестве подрядчика поручил ООО "СК "Декар" - субподрядчику выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и условиями договора строительно-монтажные работы по объекту 310-10 " "... "", заказчиком являлся ООО " "... "".

На основании представленных ОАО " "... "", ООО " "... "" сведений судом установлено, что сотрудники ООО "СК "Декар" допускались на территорию объекта "... " на основании оформленных пропусков, при этом на имя Бородулина В.В. оформлялся постоянный пропуск по заявке ООО " "... "" на период с 29 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на работу его принял и являлся его руководителем А, который по факту осуществления им работы отмечал табель учета рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, установив, что достоверных доказательств того, что истец с 20 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности по должности "... " представлено не было, пришел к выводу о том, что у ООО "СК Декар" отсутствовали основания для начисления истцу заработной платы и иных выплат за спорный период.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений

Поскольку по данному делу по требованиям Бородулина В.В. о взыскании задолженности по заработной плате юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось установление факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, судебной коллегией принимаются в качестве новых доказательств представленная справка 2 -НДФЛ за 2016 год, согласно которой истцу в том числе и за июль, ООО " "... "" была начислена и выплачена заработная плата.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в спорный период Бородулин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО " "... "".

Доказательств того, что ООО "СК "Декар" принимало в отношении истца какие-либо кадровые решения на основании заявления Бородулина В.В. о приеме на работу, издавало приказ о приеме его на работу, знакомило с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе в должности уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений, материалы дела не содержат.

При этом судом обоснованно указано на то, что показания свидетелей Е, С, И. не подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку из объяснений указанных свидетелей не возможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно возникновение трудовых отношений истца с ООО "СК "Декар", допрошенные свидетели не смогли не представить суду доказательств того, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период. Вместе с тем, судом установлено, что свидетели С. и И. также как истец имеют пропуска на строительный объект, оформленные ООО "Юникс".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что Бородулин В.В. с 20 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с иной организацией - ООО " "... "", а не с ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имелось.

При этом как правильно учтено судом, требований об установлении факта наличия трудовых отношений истцом не заявлено и доказательств в их подтверждение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом требования об установления факта трудовых отношений заявлялись, отклоняются судебной коллегией, поскольку из просительной части искового заявления и уточненного заявления следует, что требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлялось. Таким образом, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Ссылки апеллянта на то, что суд не принял во внимание представленные истцом табели учета рабочего времени за июль и август 2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверность представленных им копий табелей ничем не подтверждена, доказательства получения заработной платы от ответчика на основании сведений, отраженных в табелях, в материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля А. отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку заявленное ходатайство судом было удовлетворено в предварительном судебном заседании 19 апреля 2017 года, однако обеспечить явку указанного свидетеля в суд Бородулин В.В. не смог.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, из представленного ответчиком договора следует, что между ООО "СК Декар" и А. был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым А. не был наделен полномочиями на прием работников в организацию. Ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля Е. истцом не заявлял.

Самостоятельным основанием для отказа в иске в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2016 года послужил пропуск Бородулиным В.В. срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

В силу ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Частью 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения длящимся необходимо, что работник и работодатель состояли в трудовых отношениях, вместе с тем в данном случае спор между истцом и ответчиком связан с размером не начисленной и не выплаченной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям.

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с 31 июля 2016 года. При этом, поскольку спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, в котором отсутствует указание на то, что Закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, оснований для применения к спорным правоотношениям годичного срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ (вступившей в законную силу 03 октября 2016 года) у суда не имелось.

С настоящими исковыми требованиями Бородулин В.В. обратился в суд только 16 ноября 2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд является правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части об отмене решения суда следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: