Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М,

судей Анфиловой Т.Л. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Сафроновой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурясовой Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мурясовой Ю,Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой"" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурясова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой"" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 26 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор NСУ2/0077-15-ДУ долевого участия в строительстве жилья. Истец свои обязательства по оплате за жилье выполнила в полном объеме. В соответствии с п.п. 3.2 договора ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой"" обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для сдачи его в установленном законодательством порядке государственной комиссии. Передать в собственность участнику долевого строительства -квартиру в состоянии согласно приложению N1 к настоящему договору в срок до 31 декабря 2017 года. Застройщиком в нарушение договора не выполнены обязательства по настоящее время. В связи с тем, что квартира в указанный договором срок не передана, Мурясова Ю.Н. вынуждена была снимать в аренду квартиру с 01 января 2018 года сроком до 01 мая 2018 года и уплатить 160 000 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Мурясова Ю.Н. обращалась к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, однако ответчик, получив претензию 16 января 2018 года до настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Мурясова Ю.Н. просила взыскать с ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой"" в ее пользу неустойку в размере 245 666,88 рублей за период с 01 января 2018 года по 23 марта 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, убытки за аренду квартиры в размере 160 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мурясова Ю.Н. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что имеет право требования на взыскание неустойки до момента заключения договора переуступки права требования, то есть до 06 марта 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия в силу положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутсвтие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Ханова А.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2015 г. между истцом и ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой"" заключен договор N СУ2/0077-15-ДУ участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство Дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, всех работ по строительству Дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 3.3. договора стоимость квартиры составляет 5 991 875 рублей, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года между Мурясовой Ю.Н. и Д.Л,Р, Д,А.Р. заключен договор уступки права требования к договору N СУ2/0077-15-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 26 января 2015 года, по условиям которого Мурясова Ю.Н. уступила, а Д.Л,Р. принял и обязуется оплатить следующие имущественные права - право требования к ООО "Су-2 ОАО Госстрой", основанные на Договоре N СУ2/0077-15-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 26 января 2015 года и принадлежащие Мурясовой Ю.Н. как участнику долевого строительства трехкомнатную адрес, общей площадью 95,87 кв.м, расположенную на 7 этаже в строящемся жилом доме в квартале, ограниченном адрес, бульваром Давлеткильдиева в адрес городского округа адрес.

Пунктом 1.3. договора переуступки предусмотрено, что по настоящему договору уступки прав требования Мурясова Ю.Н. (цедент) передает, а Д.Л,Р. и Д,А.В. (цессионарии) полностью принимают на себя обязательства участника долевого строительства по договору участия.

Из пункта 1.5. договора следует, что стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемых цедентом прав требований, в размере 5 991 875 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м общей проектной площади - 62 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в связи с переходом к Д.Л,Р. и Д,А.В. права первоначального кредитора по основному обязательству, где ООО "СУ-2 ОАО Госстрой" обязуется передать квартиру в строящемся доме, к нему перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и Д.Л,Р, Д,А.В. не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта том, что истец имеет право требования на взыскание неустойки до момента заключения договора переуступки права требования, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Мурясова Ю.Н. передала принадлежащее ей на основании договора N СУ2/0077-15-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 26 января 2015 года от 06 марта 2018 года право (требование) Д.Л,Р. и Д,А.В. по договору уступки права требования от 06 марта 2018 года (л.д. 29).

Соответственно, в связи с переходом к Д.Л,Р. и Д,А.В. прав первоначального кредитора по основному обязательству ООО "СУ-2 ОАО Госстрой" передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к ним перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и Д.Л,Р. и Д,А.В. не содержит ограничений для новых кредиторов в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между Мурясовой Ю.Н. и ООО "СУ-2 ОАО Госстрой".

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурясовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Кадырова Э.Р.