Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-10733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Птоховой З.Ю,

Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2018 г. гражданское дело N 2-2828/2017 по апелляционной жалобе Абрамовой Т.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. по иску Абрамовой Т.В. к автономной некоммерческой организации высшего образования "Северо-Западный открытый технический университет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Абрамовой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АНОВО "Северо-Западный открытый технический университет" - Филипповой В.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Т.В. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации высшего образования "Северо-Западный открытый технический университет", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8, 36, 40, 70-73), просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 536.706 руб. 33 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 30.217 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2013 сторонами заключен трудовой договор, на основании которого она принята на должность начальника отдела по работе со студентами по основному месту работы. Сторонами 31 декабря 2014 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ей установлен оклад в сумме 52.000 руб. в месяц. С марта 2015 года ответчик производил выплату заработной платы с нарушением размера и сроков ее выплаты. В октябре 2015 года ответчик в связи с тяжелым материальным положением организации предложил работникам подписать 2 дополнительных соглашения к трудовому договору, согласно которым часть заработной платы в сумме 21.000 руб. будет перечисляться безналичным путем на банковские счета, открытые на имя работников, а оставшаяся часть заработной платы в сумме 31.000 руб. будет выплачиваться наличными денежными средствами в кассе предприятия. Данные дополнительные соглашения она подписала, вместе с тем ответчик вторые экземпляры соглашений ей не предоставил, заверив, что размер заработной платы будет прежним, а именно 52.000 руб. в месяц. 15 сентября 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе истца. Однако ответчик при увольнении не произвел выплату, причитающихся ей денежных средств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. в удовлетворении иска Абрамовой Т.В. отказано.

Абрамова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, указывает на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока для обращения в суд, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несоответствие выводов суда материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что 15 сентября 2015 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца. В день увольнения истца выплата всех причитающихся работнику сумм не произведена, что подтверждается объяснениями сторон, а также платежными поручениями, из которых усматривается, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу после ее увольнения, а именно: 26 октября 2016 года, 20 января 2017 года, 1 марта 2017 года (л.д. 60-62). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд указал, что истец обратилась с настоящим иском 2 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующей входящей отметкой суда о регистрации иска, не оспаривается истцом. Таким образом, истец обратилась в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая представленные истцом медицинские документы в качестве доказательств подтверждения факта наличия обстоятельств препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд указал, что указанные истцом заболевания не препятствовали ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Рассматривая доводы истца о том, что она осуществляет постоянный уход и присмотр за престарелыми родителями, имеющими инвалидность, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт нуждаемости родителей истца в постоянном постороннем уходе, а также тот факт, что в юридически значимый период постоянный посторонний уход осуществлялся именно истцом, а не иными лицами, в том числе младшим медицинским персоналом указанного стационарного медицинского учреждения, в обязанности которого входит обеспечения медицинского ухода за больными в период их нахождения на стационарном лечении.

Несостоятельными суд счел и ссылки на внесение изменений в статью 392 ТК Российской Федерации на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ. По праву суд устанавливая размер оклада истца, согласованный сторонами трудового договора, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что размер оклада истца с 12 января 2015 года составлял 21.000 руб, что подтверждается дополнительным соглашением от 12 января 2015 года (л.д. 93). При этом суд критически отнесся к объяснениям истца о том, что согласованный сторонами размер заработной платы в период с 1 января 2015 года до момента увольнения составлял сумма 52.000 руб, указав, что они опровергаются вышеуказанным дополнительным соглашением, содержащим личную подпись истца, подлинность которой истец не оспаривает. Иные соглашения, заключенные после 12 января 2015 года, изменяющие размер оплаты труда в период с 12 января 2015 года по 15 сентября 2016 года, истцом не представлены, ответчиком факт изменения размера оклада истца в указанный период не признается. Суд, установив факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел у выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока на обращение в суд, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 ст. 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2015 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца, 2 февраля 2017 года она обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы за отработанный период. При этом судом установлено, что после увольнения истцу ответчиком производились выплаты 26 октября 2016 года, 20 января 2017 года, 1 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что выплата заработной платы истцу была произведена после увольнения, в том числе в пределах срока исковой давности (26.10.2016), что, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что ответчик признавал наличие задолженности перед истцом и указывает на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание дополнительного соглашения, заключенного сторонами, необоснованном отказе в истребовании указанного документа у ответчика.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что с 12 января 2015 года оклад истца составлял 21.000 руб, что подтверждается дополнительным соглашением от 12 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что размер ее заработной платы составлял 52.000 руб. правомерно не были приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела объективными доказательствами данные доводы подтверждены не были, при этом указанные доводы противоречат трудовому договору, представленным ответчиком дополнительному соглашению от 12 января 2015 года, подписанному истцом..

Довод истца о том, что размер заработной платы составлял 52.000 руб, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо соглашения между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенными условиями трудового договора от 12 января 2015 года не заключались, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что оклад истца с января 2015 г. составляет 21.000 руб. в месяц. Из справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы следует, что ежемесячный доход истца составлял 21.000 руб.

Справка о размере задолженности по заработной плате на 01.09.2015, выданная 04.09.2015, и копия расчета задолженности с 01.09.2015 по июнь 2016 г, выданные истцу ответчиком, правомерно не были приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела объективными доказательствами данные документы не подтверждены, противоречат трудовому договору, данным справок 2-НДФЛ, кроме того, копия расчета задолженности от 27.06.2016 подписана исполнительным директором, полномочия которого на выдачу такого рода кадровых документов в ходе рассмотрения спора не подтвердились.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенными условиями трудового договора, не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в истребовании доказательств признаются коллегией несостоятельными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик факт наличия какого-либо соглашения с истцом о размере заработной платы после 12 января 2015 года оспаривал, указал на отсутствие у него документа, на который ссылается истец, что делает невозможным истребование сведений судом.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был выплачивать заработную плату выше указанной в договоре, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: