Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-12012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-225/2018 по апелляционной жалобе Ермолюка Александра Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску Ермолюка Александра Сергеевича к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании оплаты за сверхурочные работы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Ермолюка А.С, представителя истца - Горлова И.И, представителя ответчика - Позднякова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолюк А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика обеспечить учет продолжительности сверхурочной работы посредством оформления табелей учета рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком работы и производить выплаты заработной платы в соответствии с ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в счет невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 30 сентября 2014 года по 30 августа 2017 года 756000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02 сентября 2013 года на основании заключенного трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности младшего воспитателя, затем воспитателя ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации", имеет установленную нагрузку педагогической работы в 30 часов в неделю за ставку заработной платы, с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года он привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, за что работодатель в силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации должен выплатить ему заработную плату в указанной выше сумме. Истец считает, что нарушения со стороны работодателя требований трудового законодательства в части порядка привлечения к сверхурочным работам, неоплаты сверхурочных работ, отсутствии точного учета продолжительности сверхурочной работы, привлечения работников в ночное время, праздничные, выходные дни нашли свое подтверждение в ходе, проведенной по его заявлению проверки военной прокуратуры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года в удовлетворении иска Ермолюка А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в обоснование иска, указывает, что факт привлечения к сверхурочным работам, неоплаты сверхурочных работ, отсутствии точного учета продолжительности сверхурочной работы, привлечения работников в ночное время, праздничные, выходные дни нашли свое подтверждение в ходе проведенной по его заявлению проверки военной прокуратуры. Кроме того оспаривает вывод суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд о взыскании платы за сверхурочную работу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года приказом N6-К Ермолюк А.С. принят на работу в должности младшего воспитателя ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации", ему установлен оклад в размере 4858 рублей в месяц, пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю согласно графику, утвержденному директором воспитателя ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации". Дополнительным соглашением от 01 сентября 2014 N132 к трудовому договору, а также приказом от 01 сентября 2014 года N94-К Ермолюк А.С. переведен на должность воспитателя с установлением должностного оклада в 10650 рублей, шестидневной рабочей недели и режима работы не более 36 часов в неделю. Дополнительным соглашением от 30 июня 2015 года к трудовому договору Ермолюку А.С. по замещаемой должности воспитателя установлена шестидневная рабочая неделя с режимом работы не более 30 часов в неделю.

По результатам проведенной по обращению истца проверки военной прокуратурой в адрес начальника ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" внесено представление о нарушении требований статей 21, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в училище должным образом не организован точный учет продолжительности сверхурочной работы.

Вместе с тем, данных о конкретных нарушениях трудового законодательства в этой части в отношении истца Ермолюка А.С. в материалах проверки не содержится, имеется лишь ссылка, что Ермолюк А.С. не своевременно ознакомлен с графиками работы воспитателей в 2017 году.

Актом проверки Государственной инспекцией по труду в Санкт-Петербурге от 27 июня 2017 года в отношении ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" нарушений трудового законодательства в части ведения учета продолжительности сверхурочной работы и её оплаты не установлено.

Согласно табелям учета рабочего времени с 01 сентября 2016 года по 30 августа 2017 года продолжительность рабочего времени Ермолюка А.С. не превышала норму, установленную трудовым договором и законом.

Приказов о привлечении Ермолюка А.С. к сверхурочной работе за спорный период не издавалось.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Одновременно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работай получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт его сверхурочной работы, оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения им сверхурочной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт привлечения к сверхурочным работам, неоплаты сверхурочных работ, отсутствии точного учета продолжительности сверхурочной работы, привлечения работников в ночное время, праздничные, выходные дни нашли свое подтверждение в ходе, проведенной по его заявлению, проверки военной прокуратурой повторяют доводы искового заявления, аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обосноанно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании сумм за период до сентября 2016 года(ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что нарушение по не оплате сверхурочной работы в полном объеме носит длящийся характер, и срок на обращение в суд не пропущен, является несостоятельными.

Как разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, начисления оплаты за сверхурочную работу за спорные периоды Ермолюку А.С. не производились, что им не оспаривалось. Получая заработную плату за спорный период без учета оплаты за сверхурочную работу, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежала применению к настоящим спорным отношениям, поэтому при применении к рассматриваемому случаю срока исковой давности по ходатайству стороны ответчику суд правильно исходил из трехмесячного срока предъявления настоящих требований в суд.

Таким образом, суд правильно указал, что срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с 30 сентября 2014 года по сентябрь 2016 года пропущен. Уважительных причин пропуска срока не имелось. Данных об уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика оплаты за сверхурочные работы, оплаты за работу в выходные дни, доплаты за премию и компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истцом судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было, суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить учет продолжительности сверхурочной работы решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: