Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-13133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N 2-732/2018 по апелляционной жалобе Волынец Н. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по иску Волынец Н. Б. к ООО "Серна" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, вернуть трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Волынец Н.Б, представителя истца - Коцюрко А.Н, представителя ответчика - Лазутченко П.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волынец Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Серна", после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 08.09.2016, взыскать задолженность по заработной плате за фактически отработанные дни в размере 19 949 руб, заработную плату за время вынужденного прогула - 358 000 руб, компенсацию за оплату спецодежды -450 руб, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе поваром в ООО "Серна" с 08.09.2016 по день вступления решения суда в законную силу, вернуть трудовую книжку, взыскать судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08.09.2016 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности повар в школе N 482, с заработной платой 22 000 руб. Трудовую книжку работодатель забрал только 12.09.2016, трудовой договор с ней не заключил. 03.10.2016 ей предложили написать заявление о приеме на работу, но не с 08.09.2016, а с 03.10.2016. Работодатель выдал ей направление на медицинский осмотр от 13.09.2016, несмотря на то, что у ее медицинской книжки срок действия истекал только 06.11.2016. 18.09.2016 ее заставили выйти на работу, с 7:00 до 18:00 она обеспечивала питанием избирательную комиссию. 14.10.2016 ответчик заключил договор с СПб ГБОУ "Учебно-курсовой комбинат Управление социального питания" и направил ее на обучение. За период работы заработная плата ей выплачена не в полном объеме. 24.10.2016 она не была допущена к работе, неоднократно просила вернуть трудовую книжку.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор N 1 841 на оказание образовательных услуг без даты, акт N 1 841 от 20.10.2016 об оказании услуг, счет N 1 841 без даты на сумму 4 000 руб. Данный договор не подписан со стороны ООО "Серна", печати организаций на копиях договора и в платежных документах отсутствуют.

В соответствии справкой N 525 от 21.11.2017, выданной СПб ГБОУ "Учебно-курсовой комбинат Управления социального питания", из которой следует, что Волынец Н.Б. в период с 20.10.2016 по 16.11.2016 в группе N 169 по программе "Организация производства предприятия питания" (для заведующих производством, шеф-поваров) обучение не проходила (л.д. 92).

Также истцом представлено направление на предварительный медицинский осмотр N 389, выданное ООО "Серна" на имя Волынец Н.Б..

Согласно заключительного акта по итогам периодического медицинского осмотра (обследований) работников ООО "Серна" N 99 от 16.01.2017 со списком лиц, прошедших периодический медицинский осмотр (л.д. 55-91), усматривается, что Волынец Н.Б. данный медицинский осмотр для устройства на работу в ООО "Серна" не проходила.Как следует из представленных в материалы дела документов, в штате ООО "Серна" имеется должность повара в школе N 482, с предусмотренным по данной должности окладом с учетом премий - 14 300 руб. (л.д. 93-105). Наличие в ООО "Серна" должности повара с окладом 22 000 руб. штатным расписанием не подтверждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

При этом, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность технолог цеха ответчиком не издавался.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Трудовой книжки в материалы дела также не представлено, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписью истца не имеется.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается представленными истцом доказательствами, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно не приняты как основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в обоснование поданного иска, основаны лишь на своих объяснениях.

Представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, как указывалось выше, также не имеется.

В книге учета движения трудовых книжек ответчика, сведений о поступлении трудовой книжки истца имеется.

Представленное истцом направление ООО "Серна" на прохождение Волынец Н.Б. медицинского осмотра, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, было выдано в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 при прохождении истцом собеседования, поскольку ответчик является предприятием социального питания.

Представленные в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений Договор N 1841 между ООО "Серна" и СПб ГБОУ "Учебно-курсовой комбинат Управления социального питания", Приложение N 1 к договору на обучение по программе повышение квалификации по профессии "Заведующий производством", 72, слушатель Волынец Н.Б, Акт N 1841 от 20.10.2016 об оказании услуг, счет N 184, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Судом верно указано, что данные документы не содержат подписи руководителя ООО "Серна", в них отсутствуют печати обеих организаций, договор N 1841 сторонами не подписан.

Кроме того, из ответа на запрос ООО "Серна", в справке, выданной СПб ГБОУ "Учебно-курсовой комбинат Управления социального питания" от 21.11.2017 N 525, следует, что Волынец Н.Б. не проходила обучение в СПб ГБОУ "Учебно-курсовой комбинат Управления социального питания" с 20.10.2016 по 16.11.2016 в группе N 169 по программе "Организация производства предприятия питания" (для заведующих производством, шеф-поваров).

Ведомость о выдаче истцу заработной платы также не отвечает положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку не содержит указаний на выдачу заработной платы в ООО "Серна", идентифицировать принадлежность указанной ведомости ООО "Серна" не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо указаний о наименовании юридического лица.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в том числе, пропуску на территорию ответчика, копии проекта, графика работы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Представленные истцом доказательства, достаточными для удовлетворения исковых требований, не являются. Оснований полагать, что истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, не имеется.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и иных выплат, заявленных в иске.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суждения суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав являются неверными, поскольку первоначально истец обратилась в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку требования истца рассмотрены по существу, в удовлетворении требований отказано в отсутствие к тому правовых оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: