Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-24869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФГБУН Институт проблем управления им. фио Российской академии наук о признании приказа незаконным, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУН Институт проблем управления им. фио Российской академии наук о признании приказа незаконным, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом 02 мая 2007 года был заключен трудовой договор N 36 с Институтом проблем управления им. фио Российской академии наук, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера в подразделении Бухгалтерия. 9 января 2008 года истец была переведена на должность заведующего отделом кадров в структурном подразделении Отдел кадров. Согласно приказа от 28.08.2017 N278 "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение заведующим отделом кадров фио по ее вине трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении ч.3 ст. 123 ТК РФ (несвоевременное уведомление работников о дате начала отпусков) и недостаточном контроле за выполнением графиков отпусков, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания к заведующему отделом кадров фио, за нарушение п. 3.12 Должностной инструкции заведующего отделом кадров. С указанным приказом истец не согласна по следующим основаниям. Заместителем директора по общим вопросам ИПУ РАН фио на имя директора фио было подано заявление (вх. N 1365 от 23.08.2017) о переносе ежегодного основного оплачиваемого отпуска ( фио) в связи с неисполнением обязанности работодателя по предупреждению работника о времени начала очередного отпуска в соответствии с ч.2 ст. 124 ТК РФ. Директор фио на указанном заявлении написал резолюцию, в которой предложил ей "Предоставить до 28.08.17 письменные объяснения по фактам, изложенным во втором абзаце заявления фио", т.е. по факту неисполнения работодателем своей обязанности по предупреждению работника о времени начала очередного отпуска в соответствии с ч.2 ст. 124 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции заведующего отделом кадров, утвержденной бывшим директором ИПУ фио Васильевым (п.3.12), предусмотрена функциональная обязанность заведующего отделом кадров по организации составления и выполнения графика отпусков. В соответствии с указанием директора 25.08.2017 истцом была представлена служебная записка, в которой она объяснила, что факт якобы не предупреждения работника о времени начала очередного отпуска в соответствии с ч.2 ст. 124 ТК РФ, приведенный в служебной записке фио, не соответствует действительности. График отпусков на 2017 год утвержден бывшим директором ИПУ фио Васильевым 12.12.2016. Согласно графику отпусков, приложенного к служебной записке истца, в нем содержаться подписи сотрудников, подтверждающие, что до них была доведена информация о времени их очередного отпуска. Также, истцом в служебной записке была представлена информация об утвержденном в ИПУ РАН положении об ежегодных отпусках, где прописана процедура предупреждения сотрудников о предстоящих ежегодных отпусках. Более того, за две недели до даты предстоящего отпуска фио, на его мобильный телефон был осуществлен звонок по поводу его готовности идти в отпуск с целью принятия решения о подготовке документов для расчета отпускных. фио пояснил, что сейчас у него много работы и он предварительно согласует с директором ИПУ РАН новую дату своего отпуска. При этом заявление от фио о переносе отпуска с 13.06.17 по 06.07.17 на другую дату, либо о не предоставлении отпуска не поступало. Указанное заявление поступило 21.08.2017 по вопросу согласования даты отпуска.

Однако, несмотря на изложенные в объяснительной записке истца факты, свидетельствующие о том, что фио был извещен надлежащим образом о сроках своего ежегодного отпуска, директором ИПУ РАН фио был издан приказ от 28.08.2017 г..N278 "О применении дисциплинарного взыскания", которым на основании заявления о переносе отпуска фио от 23.08.2017 г..и служебной записки фио от 25.08.2017г. за нарушение п.3.12 должностной инструкции заведующего отделом кадров истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ. Так не был определен и установлен факт дисциплинарного проступка, этот факт не был доведен до сведения работника, не взято соответствующее объяснение. Так же истец считает, что была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не соблюден двухнедельный срок, в течение которого истец вправе дать объяснения. Согласно резолюции на заявлении о предоставлении отпуска фио истцу необходимо представить письменное объяснение до 28.08.2017, а 28.08.2017 истцу уже было объявлено замечание. При этом, после применения дисциплинарного взыскания ответчиком уменьшена сумма стимулирующей надбавки за август до 1265 рублей, что в десятки раз меньше по сравнению с предыдущими месяцами. Истец просила суд признать приказ от 28.08.2017 года N278 "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика компенсацию невыплаченных стимулирующих выплат в размере 101540 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Известить работодателя директора Института в лице Руководителя Федерального агентства научных организаций фио о нарушении трудового законодательства допущенных фио.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчика ФГБУН Институт проблем управления им. фио РАН по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ответчика ФГБУН Институт проблем управления им. фио РАН по доверенности фио и фио в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда обоснованным.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном заседании посредством представителя на основании ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.05.2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность главного бухгалтера в подразделение Бухгалтерия.

09.01.2008 года между истцом и ответчиком подписано дополнение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведена на должность заведующей отделом кадров.

Приказом N278 от 28.08.2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2017 года на имя представителя работодателя заместителем директора по общим вопросам фио направлено заявление, в котором он просил перенести очередной ежегодный отпуск в связи с нарушением работодателем ч.3 ст. 123 ТК РФ - несвоевременное уведомление о дате начала отпуска.

В указанный день ответчик затребовал от истца до 28.08.2017 года предоставление письменного объяснения по факту нарушения требований законодательства, на что истцом 25.08.2017 года была предоставлена служебная записка, в которой констатируется, что на отдел кадров не возложена обязанность уведомлять работников о дате отпуска под роспись, а указанное они осуществляют путем обзвона работников.

В соответствии с п. 3.12 Должностной инструкции заведующего отделом кадров, в должностные обязанности истца входила организация составления и выполнения графика отпусков, в том числе и контроль за их исполнением. Выявленные факты нарушений, которые содержались в заявлении заместителя директора по общим вопросам от 23.08.2017 года, относятся к нарушениям порядка предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, из чего следует, что истец не осуществила контроль за порядком предоставления отпусков и ненадлежащий контроль за порядок исполнения графика отпусков, действующего у работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как установлено судом, условия оплаты труда работников ответчика устанавливаются Положением об оплате труда и материального стимулирования работников Института, являющимся локальным актом.

Исходя из смысла, вытекающего из пунктов 21, 27-33 Положения об оплате труда, Институтом в твердой фиксированной сумме штатным расписанием установлен лишь должностной оклад и доплата за секретность за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а в качестве ежемесячной индивидуальной выплаты стимулирующего характера установлена надбавка к должностному окладу, которая может изменяться или отменяться приказом директора Института в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения профессиональной квалификации, а также в иных случаях.

Исходя из изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации невыплаченных стимулирующих выплат, поскольку дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной работодателем выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только по решению руководителя организации на основании соответствующего приказа.

Учитывая, что каких-либо нарушений трудовых прав истца установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации

морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Суд так же пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о извещении работодателя директора Института в лице Руководителя Федерального агентства научных организаций фио о нарушении трудового законодательства допущенных фио, поскольку указанные требования не основаны на действующем законодательстве.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гражданское дело N 33-24869/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: